Ухвала суду № 38969617, 26.05.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/4512/13-а

26 травня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа Олег Степанович,

відповідача: представник Якимчук Дмитро Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Любомирський вапняно-силікатний завод" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05. 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області форми "Р" № 0000011600 від 26.04. 2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання для Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2000694,00 (два мільйони шістсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп., з яких за основним платежем 1399695,00 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 600999,00 грн. 00 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області форми "Р" № 0000232251 від 26.04. 2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання для Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" за платежем податок на додану вартість на суму 1138848,00 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп., з яких за основним платежем 759232,00 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 379616,00 грн. 00 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області форми "Р" № 0000021600 від 26.04. 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 54 коп.

Відповідно до квитанції № ПН5392 від 30.08. 2013 року та квитанції № к6/Р/31 від 25.11. 2013 року позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено 4567,97 грн. судового збору.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлюється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Тобто, під час подання адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Любомирський вапняно-силікатний завод" слід було сплатити 487,20 грн.

Разом з тим, оскільки адміністративний позов було задоволено частково, то з позивача слід стягнути решту судового збору пропорційно до відхиленої частини вимог, що дорівнює 1378,94 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, позивачу - Публічному акціонерному товариству "Любомирський вапняно-силікатний завод" слід повернути судовий збір в сумі 2701,83 грн., сплачений 25 листопада 2013 р. згідно квитанції № к6/Р/31 від "25" листопада 2013 р..

Оригінал документу про сплату судового збору знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Любомирський вапняно-силікатний завод" судовий збір в сумі 2701,83 грн., сплачений 25 листопада 2013 р. згідно квитанції № к6/Р/31 від "25" листопада 2013 р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.