Ухвала суду № 38968710, 28.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4279/14 Справа № 208/8624/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Котушенко С.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціатив» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про необхідність надати особисті пояснення по справі, тричі у судові засідання на з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи 21 лютого та 06 березня 2014 року.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач направив суду клопотання про розгляд справи на підставі наявних доказів та матеріалів, за відсутності представника позивача (а.с.37). Пізніше позивач направив суду ще дві такі заяви (а.с.43,54).

Ухвалою від 14 січня 2014 року суд визнав за необхідне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні. Проте вказана обставина є підставою для відкладення розгляду справи, а не для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 березня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: