Ухвала суду № 38968703, 28.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2468/14

Справа № 201/5747/13-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Глущенко Н.Г. Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

28 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24.01.2014 року було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої суд скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 року шляхом заборони будь-кому, в тому числі державним органам, юридичним і фізичним особам здійснювати дії, направлені на звернення стягнення та/або реалізацію (відчуження) квартири № 84 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35-б, корп. 1, загальною площею 204,6 кв. м., житловою площею 76,1 кв. м., в будинку літ. А-28, яка складається: 1-прихожа, 2, 3, 7, 14 коридор, 4 постирочна, 5 санвузол, 6, 8 гардеробні, 9 житлова, 10 кухня-їдальня, 11, 12 житлові, 13 санвузол / а. с. 149 /.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду від 24.01.2014 року, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права /а. с. 157-160/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

ОСОБА_3 20.05.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: визнання за нею, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, права власності на квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-б/1/84, а також визнання, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, права власності ОСОБА_2 на частину доходів ТОВ «Укрхімтрейдинггруп» за 2012 рік / а. с.2-4 /.

В цей же день, тобто 20.05.2013 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній справі, призначено її до судового розгляду, та постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони будь-кому, в тому числі державним органам, юридичним і фізичним особам, здійснювати дії, направлені на звернення стягнення та/або реалізацію (відчуження) квартири № 84 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-б, корпус 1 / а. с. 27 /.

Жовтневим районним суду м. Дніпропетровська розглянуто по суті вище вказану справу і 27.05.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені /а. с. 39-40/.

Не погодившись з цим судовим рішенням ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 52-56/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2013 року було скасовано в частині визнання за ОСОБА_3, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, - права власності на квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-б, корпус1, квартира 84 і ОСОБА_3 відмовлено в цих позовних вимогах / а. с. 121-124 /.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011 року, яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 року, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3391879,51 грн. / а. с. 59,60 /.

ПАТ «УкрСиббанк» 06.12.2013 року звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 року /а. с. 128-129/.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 року на належну ОСОБА_2 квартиру по вул. Дзержинського, 35-б, корпус1, квартира 84 в м. Дніпропетровську, - підлягає задоволенню і цей висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є правильним, оскільки рішенням апеляційного суду від 05.12.2013 року ОСОБА_3 відмовлено в позові про визнання за нею права власності на спірну квартиру, але питання про скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було, а ухвала суду від 20.05.2013 року є перепоною для виконання заочного рішення суду від 12.10.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи та вимогам ст.154 ЦПК України і розясненням Верховного Суду України викладених в постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду викладені в ухвалі від 24.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 151-153,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: