Постанова № 38967558, 30.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.05.2014

№ 320/4949/14-п

3/320/1388/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.05.2014 року о 06-30 годині, ринок «Центральний», по вул. Свердлова, 4 м. Мелітополь, ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби (бичок) загальною вагою 180 кг., невідомого походження з автомобіля Форд Транзит, д/н НОМЕР_2, без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007068 від 02 травня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису, зі змістом протоколу був ознайомлений в присутності двох свідків, зауважень з боку ОСОБА_1 не поступало;

- описом майна № 007068 від 02.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, де він пояснив, що 02.05.2014 року о 06-30 годині, ОСОБА_1 проводив торгівлю рибою (бичок) на білому мікроавтобусі д/н НОМЕР_2, на ринку по вул. Свердлова,4 м. Мелітополь. При складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, ніяких претензій до співробітників міліції ОСОБА_1 не мав.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, де він пояснив, що 02.05.2014 року о 06-30 годині, ОСОБА_1 проводив торгівлю рибою (бичок) на білому мікроавтобусі д/н НОМЕР_2, на ринку по вул. Свердлова,4 м. Мелітополь. При складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, ніяких претензій до співробітників міліції ОСОБА_1 не мав.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Аналізуючи сукупність зібраних по справі доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту обЧєктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.23, 33, 88-1 ч. 1, 251, 252, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пЧятьдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази, а саме:

- свіжа риба (бичок) загальною вагою 180 (сто вісімдесят) кг. - залишити ОСОБА_1.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31418542700013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 31215206700013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, код ЄДРПОУ 36969096.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 30.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Т.В. Юрлагіна