Ухвала суду № 38967376, 29.05.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12729/14-к

Провадження №1-кп/761/571/2014

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Радуцької Л.В.

секретаря Тістечок О.І.

за участю прокурора Денисенко О.П.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42013110000001114 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, працює генеральним директором ЗАТ "Оксамит", зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 30 квітня 2014 року надійшло клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Денисенко О.П. про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що є злочином середньої тяжкості, з дня вчинення останнім кримінального правопорушення минуло понад дев'ять років.

В судовому засіданні прокурор Денисенко О.П. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представники потерпілого заперечували щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки завдана шкода потерпілому не відшкодована.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Захисник не заперечував щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в тому, що він перебуваючи на посаді генерального директора закритого акціонерного товариства «Оксамит» (далі ЗАТ «Оксамит») протоколом зборів засновників ЗАТ «Оксамит» від 20 лютого 1998 року № 4, яке зареєстроване Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 27 жовтня 1997 року, код за ЄДРПОУ 23714446 і розташоване по вул. Мельникова, 81 в м. Києві, та являючись службовою особою зазначеного товариства, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, внаслідок неналежного ставлення до своїх службових обов'язків, в період з 19 листопада 2002 року по 17 вересня 2004 року включно, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, яке спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у вчиненні злочину середньої тяжкості.

З урахуванням того, що з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 17 вересня 2004 року, минуло понад п'ять років, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Денисенко О.П. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 42013110000001114 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити.

Речові докази, які були вилучені під час проведення обшуку 06 травня 2005 року у засновника ПП "Лан - Сервіс" ОСОБА_6, зазначені у постановах старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 06 жовтня 2006 року та 09 жовтня 2006 року- повернути ОСОБА_6

Речові докази, які були вилучені під час проведення обшуку 12 травня 2005 року у головного бухгалтера ПП "Житниця" ОСОБА_8, зазначені у постанові старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 06 жовтня 2006 року - повернути ОСОБА_8

Речові докази, які були вилучені під час проведення виїмки 23 березня 2005 року у співзасновника ТОВ "КБТ" ОСОБА_9, зазначені у постанові старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 09 жовтня 2006 року - повернути ОСОБА_9

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Арешт, накладений на все майно ОСОБА_3 відповідно до постанови слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Лавриненка О.С. від 20 жовтня 2005 року, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: