Постанова № 38967082, 21.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4844/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу та постанови про накладення стягнень щодо застосування штрафу в розмірі 61706780,0 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" з позовом про визнання незаконним та скасування наказу державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області від 11 листопада 2013 року №515, визнання незаконними дії службових осіб відповідача щодо проведення перевірки та складання акту № 0464 від 12 листопада 2013 року, визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень №3 від 02 грудня 2013 року, визнання незаконними дій щодо внесення в акт № 0464 від 12 листопада 2013 рок відомостей про створення перешкод службовим особам у проведені перевірки.

18 березня 2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Представник позивача надав заяву вх. № 11582 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач направив письмове заперечення вх. № 10181/14, відповідно до якого зазначено, що суд І інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, оскільки інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області діяла в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів, керуючись положеннями статті 197 КАС України, вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання (частина 1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, на підставі депутатське звернення народного депутата України №216-к від 11 жовтня 2013 року щодо продажу контрафактної та несертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот", Держспоживінспекція України листом №5114-2-7/7 від 06 листопада 2013 року надіслала керівникам територіальних органів Держспоживінспекції України звернення народного депутата України щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів у торговій мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот", та зобов'язала перевірити факти, викладені у зверненні, і в разі їх підтвердження вжити заходів відповідно до норм чинного законодавства України.

Начальник інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області відповідно до Законів України "Про захист прав споживачів", "Про звернення громадян", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно депутатського звернення вх. №1559 від 06 листопада 2013 року та згоди Держспоживінспекції України вх. №1570 від 07 листопада 2013 року, прийняв наказ № 515 від 11 листопада 2013р. "Про проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності", відповідно до якого наказано провести перевірку магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що знаходиться за адресою: м. Нетішин, проспект Курчатова, 6 у термін з 12 листопада 2013 року по 13 листопада 2013 року щодо вимог законодавства про захист прав споживачів, норм і правил по конкретному продажу (надання) товару (роботи) послуги.

На підставі вказаного наказу про проведення перевірок, посадовій особі відповідача видано направлення №02-20/515 від 11 листопада 2013 року на проведення перевірки в магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", по проспекту Курчатова, 6 в термін з 12 листопада 2013 року по 13 листопада 2013 року, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, правил торгівлі.

Посадовими особами відповідача 12 листопада 2013 року проведена позапланова перевірка в магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", на проспекті Курчатова, 6 в м.Нетішині. За результатами складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12 листопада 2013 року №0464. В акті зазначено, що посадовою особою позивача створено перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів з проведення перевірки якості продукції, а саме: у відмові надати документи, пояснення, довідки, матеріали та інші копії необхідних документів, які характеризують якість продукції.

За наслідками перевірки встановлено порушення позивачем ст.11 Закону №877-V та начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області винесено постанову № 3 від 02 грудня 2013 року "Про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою застосовано до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штраф у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме штраф у розмірі 61706780,00 грн.

Вартість реалізованої продукції позивача взята із листа Головного управління Міндоходів у м. Києві №2336/8/26-59-15-03-59 від 21 листопада 2013 року, отриманої на запит Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №5410-2-7/8 від 22 листопада 2013 року, згідно якої операції на митній території України за жовтень 2013 року, що оподатковуються основною ставкою становлять 617067,8 тис. грн.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області діяла на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суду не погоджується з висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

11 жовтня 2013 року листом вих. № 216-х народний депутат України Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України, в якому просив вжити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

Листом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 06 листопада 2013 року за № 51114-2-7/7, територіальним органам Держспоживінспекції України доручено перевірити факти, викладені в депутатському зверненні. У разі підтвердження зазначених фактів вжити заходи відповідно до норм чинного законодавства України та притягнути винних осіб до відповідальності.

06 листопада 2013 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду Державній інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області на проведення позапланової перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", магазин "Фокстрот", м. Нетішин, проспект Курчатова, 6.

Таким чином, відповідачем прийнятий наказ від 11 листопада 2013 року про проведення перевірки магазину "Фокстрот" за адресою: м. Нетішин, проспект Курчатова, 6, у термін з 12 листопада 2013 року по 13 листопада 2013 року щодо вимог законодавства про захист прав споживачів та видане направлення від 11 листопада 2013 року № 02-20/515.

Відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до вимог статті 6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Колегією суддів з'ясовано, що визначальною підставою для проведення позапланової перевірки позивача виступило звернення народного депутата України Бойко В.Б., що відповідає вимозі абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону № 877, а тому колегія суду не вбачає з боку відповідача порушень чинного законодавства щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в цієї частині.

Крім того, наказом від 11 листопада 2013 року № 515 доручено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів. Питання сертифікації продукції відноситься до питань, які регулюються цим законодавством та контроль за дотриманням якого здійснює відповідач.

Таким чином, наказ 11 листопада 2013 року № 515 містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, що відповідає нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому, посадові особи відповідача були допущені позивачем до перевірки, яка була проведена, тобто, спірний наказ виконано.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога щодо визнання незаконним та скасування наказу від 11 листопада 2013 року № 515 не підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання вимог частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком перевірки уповноваженій особі ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" пред'явлено направлення та службові посвідчення, внесено запис до журналу реєстрації перевірок, а також ознайомлено з підставами проведення перевірки з врученням копії звернення народного депутата Бойка В.Б.

В направленні зазначено предмет проведення позапланової виїзної перевірки: дотримання законодавства про захист прав споживачів, правил торгівлі згідно звернення народного депутата України Бойка В.Б., листа Держспоживінспекції України вх. №1559 від 06 листопада 2013 року і згоди Держспоживінспекції України вх. №1570 від 06 листопада 2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, утвореним постановою КМУ від 29 червня 2011 року № 775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» є Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

- безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;

- одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Проте, Законом України «Про захист прав споживачів» не визначає порядку виявлення порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів. Єдиним нормативно-правовим документом, який встановлює такий механізм, є Порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07 березня 2012 року.

Пунктом 1.2. розділу І Порядку №310 визначено, що його дія не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції та приписи цього Порядку не можуть були застосовані до спірних правовідносин.

Одночасно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №24 від 11 січня 2012 року «Про затвердження форм актів, постанов та рішень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2012 року за N 173/20486, затверджено форми актів, постанов та рішень, що додаються, зокрема Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (форма N 1) повинен мати Додатки. Так, Додатком 1 до Акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів передбачений перелік загальнообов'язкових питань, які підлягають перевірці, який містить пункт 12 щодо створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, посадові особи відповідача були допущені до перевірки та провели перевірку, про що свідчать їх особисті підписи в Журналі проведення перевірок із зазначенням про складення Акту від 12 листопада 2013 року.

Розділом І Акту перевірки «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки», передбачено зазначення «детального опису виявленого порушення», в якому посадові особи відповідача повинні були детально описати, якими саме діями позивач створював перешкоду службовим особам відповідача.

Внесення в акт перевірки встановленого диспозицією частини 8 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» порушення щодо створення перешкод на момент перевірки, без зазначення саме цієї частини 8 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідає вимогам до заповнення Акту перевірки та не дає змоги встановити факт наявності в діях позивача зазначеного в цьому розділі порушення.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що створення перешкод для проведення позапланової перевірки керуючим магазину "Фокстрот" полягало у ненаданні витребуваних під час перевірки документів, які підтверджують якість товару. Зазначене порушення, яке полягає у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачено ч. 7 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», а не ч. 8 ст. 23 цього Закону, на підставі якої складено акт перевірки.

Так, зі змісту Акту перевірки та оскаржуваного рішення відповідача не вбачається, які саме документи, пояснення, довідки, відносно якого товару та за який період не надано, а також не надані вони через їх фактичну відсутність або через перешкоди у доступу до них.

У той же час, відповідачем в акті перевірки зазначено, що перешкоди для перевірки створено посадовою особою - керуючим магазином " Фокстрот", за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-2 КУпАП (ухилення від виконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року (а.с. 95-96) спростовано винуватість посадової особи - керуючого магазину у створені перешкод в перевірці.

Відповідно до ст. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

А ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, відповідач не довів ким з посадових осіб позивача і в який спосіб чинились перешкоди. При цьому фінансові санкції застосовані до суб'єкта господарювання - позивача - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Однак, жодного доказу про усне або письмове звернення безпосередньо до зазначеного суб'єкта господарювання про отримання будь-яких документів, довідок, пояснень відповідачем не надано.

Таким чином, відповідач мав законні підстави для проведення перевірки, проте, не доведено належними та допустимим доказами факт порушення позивачем під час проведення позапланової перевірки п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також суд зважує на те, що складання акта перевірки є обов'язковою дією перевіряючих за наслідками перевірки. При цьому, перевіряючі викладають свою суб'єктивну думку щодо наявності (відсутності) порушень, яка ніяким чином не впливає на права позивача. Враховуючи вказане, підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій протиправними щодо складання акту перевірки, відсутні.

Щодо правомірності прийнятої відповідачем на підставі Акту перевірки постанови від 02 грудня 2013 року №3, якою за порушення позивачем вимог ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» (створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування) до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 61706780,00 грн., колегія суду зазначає наступне.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право відповідача накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 N 1177, встановлено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Встановлені судом порушення законодавства відповідачем при складанні акта перевірки від 12 листопада 2013 року із висновками про створення позивачем на момент перевірки перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, свідчать про недоведеність відповідачем вини позивача у скоєному порушенні.

Крім того, інформація про вартість реалізованої продукції позивача взята із листа Головного управління Міндоходів у м.Киеві № 2336/8/26-59-15-03-59 від 21 листопада 2013 року. Однак, в зазначеному листі міститься інформація про суму операцій на митній території України за жовтень 2013 року, що оподатковуються ТОВ "САВ- ДІСТРИБЬБШН", а не вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць, як це передбачено вимогам статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Виходячи зі змісту ст. ст. 85, 188, 194 ПК України поняття "операції на митній території України, що оподатковуються основною ставкою" значно ширше поняття "вартість реалізованої продукції".

Таким чином, відповідач при розрахунку штрафної санкції використав неперевірену та недостовірну інформацію про вартість реалізованої продукції.

Суд перевіряє обґрунтованість рішення відповідача, зокрема, й у частині розрахунків. Суд першої інстанції при перевірці оскарженої постанови відповідача, припустився хибного висновку про те, що відповідачем для розрахунку штрафу взята вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць.

Встановивши невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи те, що відповідачем неправильно зроблено розрахунок штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова №3 від 02 грудня 2013 року "Про накладення стягнень" підлягає визнанню протиправною повністю, оскільки суд не може самостійно нараховувати санкції.

Тобто, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

З урахуванням вищевикладених норм діючого законодавства та встановлених обставин даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області №3 від 02 грудня 2013 року в цілому.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправною і скасування постанови відповідача про накладення стягнень є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Решта вимог позивача задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" задовольнити частково .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень №3 від 02 грудня 2013 року , яка винесена начальником державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.

Постанова суду складена в повному обсязі "26" травня 2014 р.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді

Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.