Ухвала суду № 38966987, 26.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Справа № 21366/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.02.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, оскільки висновки викладені в ній не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської від 16 березня 2011 року адміністративний позов задоволено. Постанову №4181 від 28.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», винесену Начальником ВДВС Виноградівського РУЮ Романом Р.М. - визнано протиправною та скасовано.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову .

В апеляційній скарзі покликається на те, що при проведенні виконавчих дій в м.Виноградів по вул.Миру, а саме при спробі здійснення опису й арешту майна боржника - легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 1, 2000 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, де за кермом знаходилась ОСОБА_1 - жінка боржника ОСОБА_3, зникла у невідомому напрямку, що зафіксовано актом державного виконавця.

В разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що у відповідача на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-728/10 від 22.11.2010 року виданого Виноградівським районним судом про стягнення з Сасівської сільської ради, код ЄДРПОУ 04349188, с.Сасово, вул.Головна, 144, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку 2687,64 грн. матеріальної шкоди, 9999 грн. моральної шкоди, 551 грн. судових витрат, 120 грн. витрат на оплату ІТЗ, а також 1600 грн. за надання правової допомоги.

30.11.2010 року до ВДВС Виноградівського РУЮ надійшла за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-728/10 виданого 22.11.2010 року.

Державним виконавцем 02.12.2010 року відповідно до ст.ст.3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 09.12.2010 року.

Згідно довідки АІС «Автомобіль» №10-43/1341 від 31.12.2010 року за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки DAIVLER CHRYSLER SPR 308, д.н.з. НОМЕР_3, 2002 року випуску, легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, д.н.з. НОМЕР_1, 2000 р.в., легковий автомобіль марки RENAULT 19, Д.Н.З. НОМЕР_2, 1993 р.в., в зв'язку з чим 11.01.2011 року за вих.№151 винесено постанову про розшук майна боржника та направлено в ДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району для виконання.

28.02.2011 року державними виконавцями здійснено спільний виїзд з працівниками ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району, де було затримано автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 1, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. При проведенні виконавчих дій в м. Виноградів по вул.Миру, а саме при спробі здійснення опису й арешту майна боржника - легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 1, 2000 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, де за кермом знаходилась ОСОБА_1 - жінка боржника ОСОБА_3, дана особа зникла у невідомому напрямку, що зафіксовано актом державного виконавця. В зв'язку з цим відповідно до ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» 28.02.2011 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 за невиконання вимог державного виконавця та надіслано боржнику для виконання. Одночасно надіслано вимогу в порядку ст.ст.5,6 Закону України «Про виконавче провадження» щодо явки ОСОБА_1 до відділу ДВС Виноградівського РУЮ на 09.03.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Апелянт виносячи оскаржувану постанову керувався ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника посадову особу в розмірі - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Колегія суддів керуючись вищенаведеною нормою вважає за потрібне вказати на те, що її положення поширюється лише на боржника у виконавчому провадженні, а не на членів його сім`ї, як в данному випадку постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено стосовно його дружини.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської від 16 березня 2011 року у справі №2-а-759/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний