Ухвала суду № 38966954, 26.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Справа № 19145/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубенська об'єднана державна податкова інспекція до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті проведеної виїзної планової перевірки з питань дотримання податкового законодавства та іншого законодавства встановлено порушення відповідачем Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з відповідача - СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 28279,55 грн., яку перерахувати: - податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 730,50 грн. - одержувач: Дубенське УДК ГУК ГУДКУ у Рівненській області, МФО:833017, рахунок:31111029700103, код платежу:14010100; - податкову заборгованість з доходів фізичних осіб в сумі 10563,96 грн.- одержувач: Місцевий бюджет Малосадівської сільської ради, ЄДРПО:23304458, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО: 833017, рахунок: 33211800112, код платежу: 11010101; - податкова заборгованість з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в сумі 16985,09 грн. - одержувач: Місцевий бюджет Малосадівської сільської ради, ЄДРПО:23304458, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО: 833017, рахунок: 33210201700112, код платежу: 11010200.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду відповідно до норм КАС України та суми боргу, котрі йому пред'являються - немає, що може бути підтверджено відповідними квитанціями.

В разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем особисто, що підтверджується підписом на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.14). В судовому порядку дані податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися. Вказані податкові зобов'язання є узгоджені. Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області від 12.05.1999 року (а.с.24). Відповідач взятий на облік як платник податків Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією.

За відповідачем рахується заборгованість: по податку на додану вартість - 730,50 грн., по податку з доходів фізичних осіб в сумі - 27549,05 грн.

Сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи, а саме по податку на додану вартість - зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.17), податковим повідомленням-рішенням № 0005321750/0 від 18.03.2010 року (а.с.13), актом про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.7-8); по податку з доходів фізичних осіб: зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.18), податковим повідомленням-рішенням № 0005331750/0 від 18.03.2010 року (а.с.12), актом про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.7-8); по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності: зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.15-16), податковим повідомленням-рішенням № 0005311750/0 від 18.03.2010 року (а.с.11), актом про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.7-8).

Податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем особисто, що підтверджується підписом на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.14). В судовому порядку дані податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися.

Вказані податкові зобов'язання є узгоджені. Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 3 статті 9 цього Закону встановлено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків в установлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі №2а-5591/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний