Постанова № 38966912, 30.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1629/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представників позивача - Сизової В.Ю., Бариляк Т.М.,

представника відповідача - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної фірми "АСТЕР" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватна фірма "АСТЕР" (далі - позивач, ПФ "АСТЕР") звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПФ "АСТЕР" за жовтень 2013 року, на підставі акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24956105;

- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24956105, та поновити ПФ "АСТЕР" відомості щодо задекларованих: податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року (з придбання у ТОВ "Еліпс Плюс") та податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2013 року (з продажу контрагентам-покупцям) на суму 153155,80 грн..

Свої вимоги мотивує неправомірністю дій ДПІ у м.Херсоні щодо внесення змін до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі висновків акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24956105, оскільки вказані дії порушують права та інтереси позивача та суперечать деклараціям із ПДВ, прийнятими податковим органом без зауважень.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог. Зазначила, що на підставі наказу від 27.03.2014 р. № 390 та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПФ "АСТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за жовтень 2013 року та з податку на прибуток підприємства за 2013 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Еліпс Плюс" та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей. Позивачем до перевірки не надано банківських виписок, платіжних доручень, тощо, підтверджуючих здійснення розрахунків за відвантажений товар. Під час перевірки не підтверджено реальність поставок від ТОВ "Еліпс Плюс". На підставі акту перевірки від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24950105 у базі даних обнулено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2013 року по відносинах з ТОВ "Еліпс Плюс". Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватна фірма "АСТЕР" зареєстрована як юридична особа 13.01.1998 р. за № 5287 та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м.Херсоні.

11.04.2014 р. посадовою особою відповідача складено акт № 133/21-03-22-06/24950105 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПФ "АСТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень 2013 року та з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Еліпс Плюс" та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності".

У висновку даного акта зазначено, що встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні продукції у жовтні 2013 року у ТОВ "Еліпс Плюс" на суму ПДВ 153155,80 грн. та продажу (у межах придбання) на адресу контрагентів-покупців у жовтні 2013 року, які підпадають під визначення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі даного акту ДПІ у м.Херсоні внесено зміни до "Системи "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України", а саме обнулено показники ПФ "АСТЕР" по відносинах з контрагентами за жовтень 2013 року.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо внесення змін до "Системи "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суд зазначає наступне.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже нормами Податкового кодексу України передбачені однакові дії контролюючого органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Судом встановлено, що за результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні податкових повідомлень-рішень не приймала. А відтак, суд дійшов висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях ПФ "АСТЕР" внаслідок складання акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24950105 не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Суд зазначає, що ПФ "АСТЕР" у податковій звітності із ПДВ за жовтень 2013 року відобразило як податковий кредит, так і податкові зобов'язання за спірними господарськими операціями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24950105.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ДПІ у м.Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до "Системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24950105 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПФ "АСТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень 2013 року та з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Еліпс Плюс" та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності", про що свідчить наданий відповідачем на вимогу суду витяг з бази даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України".

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, за результатами проведеної перевірки ПФ "АСТЕР" податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні не приймалося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24950105.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПФ "АСТЕР" за жовтень 2013 року, у "Системі "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" на підставі акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24950105.

Отже, враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених на підставі акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24950105 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПФ "АСТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень 2013 року та з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Еліпс Плюс" та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності", суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ПФ "АСТЕР" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають у зміні в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПФ "АСТЕР" за жовтень 2013 року, на підставі акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24956105.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформацію, внесену на підставі акту від 11.04.2014 р. № 133/21-03-22-06/24956105, та поновити ПФ "АСТЕР" відомості щодо задекларованих: податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року (з придбання у ТОВ "Еліпс Плюс") та податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2013 року (з продажу контрагентам-покупцям) на суму 153155,80 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватної фірми "АСТЕР" (код ЄДРПОУ 24956105) судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 травня 2014 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8