Рішення № 38966798, 27.05.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2944/14-ц

Провадження по справі № 2/752/2575/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.12.2012 року між позивачем та відповідачем, в інтересах якого діяв третя особа ОСОБА_3, було укладено Попередній Договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі №1677.

Відповідно до умов договору, відповідач мав намір продати, а позивач придбати квартиру за адресою АДРЕСА_1, на узгоджених між сторонами умовах.

Також, відповідно до положень попереднього договору, позивач та відповідачі взяли на себе зобов'язання у строк не пізніше 01.03.2013 року на умовах, визначених попереднім договором, укласти Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1, яка є приватною власністю відповідача.

Крім того, згідно домовленості між позивачем та відповідачами, було встановлено, що вартість квартири на момент укладення договору складатиме суму 85 000,00 дол. США за курсом НБУ на день укладення основного договору.

На підтвердження взятих на себе за Попереднім договором зобов'язань позивачем було сплачено відповідачеві грошове забезпечення в розмірі 440 000,00 грн., що еквівалентно 55 000 дол. США на день укладення Попереднього договору. Вказана сума при укладенні Основного договору буде зарахована в рахунок належної оплати квартири.

Позивач зазначає, що у визначений Попередній договором строк Основний договір не було укладено з вини відповідача, з огляду на що сплачена сума завдатку в розмірі 440 000,00 грн. підлягає поверненню, крім того, стягненню з відповідача підлягають штрафні санкції, передбачені п.10 Договору.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 365 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом достовірно встановлено, що 01.12.2012 оку між ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_1 було укладено Попередній Договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі №1677.

Відповідно до п. 1 Попереднього договору встановлено, що Основний договір буде укладений сторонами не пізніше 01.03.2013 року, продовження вказаного терміну відбувається за додатковим погодженням в формі укладення Додаткової угоди.

Відповідно до п.8 Попереднього договору в якості підтвердження свого наміру ОСОБА_1 до підписання цього договору передав, а ОСОБА_2 отримав грошову суму, як забезпечувальний платіж в рахунок подальшого продажу квартири у розмірі 440 000,00 грн., що є еквівалентом 55 000,00 дол. США за курсом НБУ на день укладення вказаного Договору.

Однак, в порушення положень п. 1 Попереднього договору, основний договір між сторонами не було укладено з вини відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 10 що у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Попередній договором, в тому числі відмови від укладення Договору купівлі-продажу квартири тягне за собою наступні наслідки: повернення ОСОБА_1 грошової суми, отриманої за п.8 цього договору, а також сплату штрафу в розмірі, який дорівнює 55 000,00 дол. США.

З огляду на вищевикладене, оскільки обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а також з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, заперечень що позову не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218,224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) суму сплаченого забезпечувального платежу та штраф в розмірі 880 000 (вісімсот вісімдесят тисяч гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот сорок п'ять гривень) 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.