Постанова № 38966115, 27.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 915/2435/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В..

суддів Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1 паспорт серія №ЕО 263577 від 28.01.1997р.

- ОСОБА_2 свідоцтво адвоката №582 від 29.01.2010р.

Представник позивача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Південь Агросвіт Очаков

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.02.2014 р.

по справі № 915/2435/13

за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто

до Фермерського господарства Південь Агросвіт Очаков

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення витрат в порядку регресу в сумі 7727,67 грн.

Встановив:

В грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" про стягнення витрат в порядку регресу в сумі 7727,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди за участю автомобілю "Камаз" реєстраційний номер НОМЕР_1 причеп СЗАП 8352 р/номер ВЕ 9205ХХ під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю "Хонда" , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 позивач сплатив страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 7727,67 грн. Оскільки а ні відповідач, а ні третя особа своєчасно не повідомили страховика про настання дорожньо транспортної пригоди, позивач просить стягнути суму регресу зі страхувальника.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" на користь публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_1 " витрати в порядку регресу в сумі 7727,67 грн. та 1720, 50 грн. судового бору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з неналежного виконання зобовязання щодо повідомлення страховика про настання дорожньо транспортної пригоди, а тому на підставі ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фермерське господарство "Південь Агросвіт Очаков" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду обґрунтовано неналежними доказами з неправильним застосуванням норм матеріального права. Так апелянт зазначає, що суд не врахував , що винний водій не є працівником відповідача, оскільки працює не у ФГ "Південь Агросвіт Очаков" а в ФГ "Південь Агросвіт Очаків" , що є різними юридичними особами. Крім того, на думку сторони, саме водій, а не відповідач повинен невідкладно повідомляти страховика про настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки керував забезпеченим транспортним засобом на підставі технічного паспорту на автомобіль, а на момент скоєння ДТП мав при собі посвідчення водія.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

Представник позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка сторін не визнавалась обов'язковою. Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності зазначених представників сторін.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2012 р. у м. Кіровограді на вул. Орджонікідзе відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля "Камаз" реєстраційний номер НОМЕР_1 причеп СЗАП 8352 р/номер ВЕ 9205ХХ під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Хонда" , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті якої автомобіль "Хонда" зазнав пошкоджень.

Згідно з постановою Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області від 13.11.2012 р. водій ОСОБА_3 за вчинення цієї ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. (а.с.17)

Відповідно до акту № 1041505 від 12.12.2012 Українська страхова компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_1" визначила страхову суму збитку, завданому пошкодженому автомобілю "Хонда" у розмірі 7727, 67 грн.

Згідно з платіжного доручення № 3432 від 31.01.2013 р. позивачем перерахована сума страхового відшкодування потерпілому від ДТП ОСОБА_4 у розмірі 7727,67 грн. (а.с.22)

Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обовїязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожно транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, право страховика вимагати від страхувальника регресних сум страхового відшкодування настає у разі невиконання водієм, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, вимог статті 33 Закону"Про обовїязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".№ 1961 ІУ від 01.07.2004 р ( далі Закон № 1961 ІУ від 01.07.2004 р)

Стягуючи суму регресу, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність виконання відповідачем або третьою особою вимог про своєчасне повідомлення страховика щодо дорожньо транспортної пригоди.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

По перше на відповідача як страхувальника Законом № 1961 ІУ від 01.07.2004 р. не покладено такого обовїязку.

По - друге: ст. 33 регламентує дії осіб у разі настання ДТП та покладає такий обов'язок на водія, який причетний до скоєння ДТП.

Відповідно до ст. 33 Закону № 1961 ІУ від 01.07.2004 р Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)

33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Але судом першої інстанції не враховано, що саме водій, винний у скоєнні вищезазначеної ДТП виконав усі дії, які покладені на нього відповідним законом.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 21.09.2012 р. водій ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до ПАТ УСК "Гарант Авто" з повідомленням про страховий випадок.

Зазначену заяву передано до ДАІ м. Кіровоград (а.с.14)

Відповідно до пункту 33.4. статті 33 Закону № 1961 ІУ від 01.07.2004 р. У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів МВС України відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

Таким чином судовою колегією встановлено виконання водієм вимог Закону № 1961 ІУ від 01.07.2004р., покладених на нього у разі настання дорожньотранспортної пригоди.

Слід також зазначити, що матеріали справи містять лист Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" №14 від 26.06.2013р. на претензію Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_1" від 10.06.2013р. №343, відповідно до якої господарство повідомляє про, що на його обліку не значиться автомобіль Камаз з реєстраційним номером №ВЕ9796АК, а також про те, що ОСОБА_3 у в господарстві не працює.

Крім цього, судова колегія звертає увагу позивача на те, що постановою Очаківського міського районного суду Миколаївської області від 13.11.2012р. по справі №1420/2968/2012, встановлено, що ОСОБА_3 на момент скоєння дорожньої транспортної пригоди, працював водієм в ФГ "Південь Агросвіт Очаків", а як вбачається з матеріалів даної справи, ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто звернулась із регресним позовом до ФГ Південь Агросвіт Очаков, що в свою чергу є зовсім іншим Фермерським господарством.

Згідно наданого до Одеського апеляційного господарського суду свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Фермерське господарство Південь Агросвіт Очаков дане господарство знаходиться за юридичною адресою: 57545, Миколаївська область, Очаківський район, село Дмитрівка, вул. Степова, буд. 1-г., а юридична адреса ФГ "Південь Агросвіт Очаків": 57540, Миколаївська область, Очаківський район, село Парутине, вул. Степова, буд.16

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що зазначені позивачем обставини позбавляють його можливості отримання регресних сум за рахунок страхувальника (Відповідача).

Оскільки висновки, зазначені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, прийняте рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, а апеляційна скарга у зв'язку з цим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова колегія вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат та стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_1" на користь Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.3, 105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" - задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.02.2014 року по справі №915/2435/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові Публічному акціонерному товариству Українська страхова компанія Гарант-Авто - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_1" на користь Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" - 913, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Миколаївської області доручити видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 29.05.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В ОСОБА_5

Суддя Я.Ф. Савицький