Постанова № 38963580, 30.05.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника апелянта - захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іршавського районного суду від 03.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, дорожнього майстра Іршавського РАД, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що, працюючи дорожнім майстром Іршавського РАД, 25.12.2013 року на автодорозі Довге - Іршава - Виноградів в с. Заріччя на перехресті вулиць Леніна-Гагаріна о 08:00 годині, в порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме під час гололедиці не підсипав даний відрізок дороги, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів - Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1, ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2, трактор Т-25, Фольцваген-транспортер, д/н НОМЕР_3, МАН, д/н НОМЕР_4.

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. ( вісімсот п'ятдесяти гривень).

В апеляції та доповнені до неї ОСОБА_2 просить постанову суду Іршавського районного суду визнати незаконною та скасувати. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суд під час розгляду справи не дав належної оцінки всім доказам, не зазначивши чому саме прийняв до уваги одні докази і відхилив інші. Вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки інспектр ВДАІ при складанні акту-обстеження дорожніх умов не забезпечив участь відповідальної особи Іршавської РАД в обстеженні місця ДТП.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2 25.12.2013 року на автодорозі Довге - Іршава - Виноградів в с. Заріччя на перехресті вулиць Леніна-Гагаріна о 08:00 годині, працюючи дорожнім майстром Іршавського РАД, в порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме під час гололедиці не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - підсипання вказаного відрізку дороги піском , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Так, ч. 4 ст. 140 КпАП України передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 745168 від 27.12.2013 року, який містить пояснення ОСОБА_2 щодо не забезпечення ним безпеки дорожнього руху під час утримання доріг; фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди яка підтверджує наявність ожеледиці на асвальтобетонному покритті; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проведеним о 09:15 годині 25.12.2013 року, в результаті якого вказану ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Крім того, вказане підтверджується: поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що причиною зіткнення всіх транспортних засобів стало слизьке покриття дороги, яку вчасно не підсипали працівники Іршавського РАД; копією наказу №17 б від 02.04.2012 року, яким ОСОБА_2 призначено в.о. майстра майстерської дільниці №2; переліком доріг загального користування Іршавського району, на яких Служба автодоріг бере на себе зобов'язання забезпечити, виходячи з наявного фінансування, їх експлуатаційне утримання в зимовий період; графіком чергування ІТП по зимовому утриманню доріг на грудень 2013 року, згідно якого чергування проводилось з 17:00 по 08:00 у будні дні та цілодобово у вихідні дні, в день виникнення небезпеки для дорожнього руху чергував саме ОСОБА_2, листом начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області згідно якого на Іршавську РАД з 17:00 години 23.12.2013 року виділено 1 піскорозкидувач для зимового утримання автомобільних доріг. Тому доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.1.17 Державного стандарту України безпеки дорожнього руху автомобільних доріг, вулиць на вказаному відрізку дороги , де відбулося ДТП робот из усунення зимової слизькості повинні проводитися першочергово.

Суд критично оцінює доводи апелянта про незалучення представника Іршавського РАД при складанні акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі , як доказ відсутності на вказаній частині дороги гололедиці та події ДТП. Відсутність при обстеженні дорожніх умов та складанні відповідного акта відповідальної особи від Ірашаського РАД не спростовує фату ДТП та наявності гололедиці , що підтверджено матеріалами справи.

Суд відкидає і доводи апелянта про те, що після усунення недолів протоколу про адміністративне правопорушення він не ознайомлювався з додатковими відомостями внесеними у протокол , що призвело до порушення його прав та прийняття необґрунтованого рішення. ОСОБА_2 приймав у часть у судовому засіданні 31.03.2014 року та користувався правовою допомогою захисника , який знайомився з усіма матеріалами справи .

Разом з тим відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, передбачено строк накладення стягнення у вигляді трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адміністративне правопорушення скоєне 25.12.2013 року, а адміністратвине стягнення накладено на ОСОБА_2 03.04.2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції ОСОБА_2 знайшли своє часткове підтвердження та відповідно до вимог ст. 294 КпАП України зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Іршавського районного суду від 03.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :