Ухвала суду № 38962376, 26.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/7376/14 26.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП"

до Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА"

про стягнення 22 863,44 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Добовий О.С. по довіреності № 358-2013 від 01.10.2013р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" 22 863,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП" було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/7376/14р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014р. за участю представників сторін.

13.05.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" надало наступні пояснення.

Між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 укладено Поліс обов'язкового страхування № АВ/8736186, терміном дії з 14.12.2012 року по 13.12.2013 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза - 500 грн., яким забезпечено транспортний засіб - Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В даному випадку відбулася заміна кредитора з потерпілої особи на Позивача, який за договором добровільного страхування транспортного засобу виплатив їй страхове відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 512ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Такий випадок встановлено статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування".

За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювана, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювана.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.518 ІДК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором.

Згідно п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 зазначеного Закону, У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу 3 урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.32.7. зазначеного Закону, Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 9 ч.2 ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках:

визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Отже, єдиним законним доказом розміру вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, є висновок суб'єкта оціночної діяльності, складений з урахуванням вимог Закону ОСЦПВ (щодо врахування коефіцієнту фізичного зносу та без врахування величини втрати товарної вартості), а не висновок СТО.

Згідно наданого Позивачем Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1095 від 22.01.2013 року, коефіцієнт фізичного зносу - 0,4218, а вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та суми ПДВ складає 18 142,69 грн.

Сума ПДВ не підлягає стягненню з Відповідача, оскільки Позивачем сплачено страхове відшкодування на рахунок Лізингоодержувача, а не на рахунок надавача послуг з ремонту автомобіля. Доказів здійснення ремонту пошкодженого ТЗ Позивачем не надано.

Отже, у Відповідача відсутні правові підстави для відшкодування Позивачу страхового відшкодування з урахуванням суми ПДВ.

Розрахована сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування суми ПДВ та з врахуванням передбаченої Полісом франшизи складає 14 618,91 грн.

Крім того, звертаємо увагу суду, що Позивач розрахував розмір страхового відшкодування на підставі рахунку № 86669 від 19.01.2013 року. При цьому, в розрахунку зазначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 27 142,76 грн., а рахунок № 86669 від 19.01.2013 року - на 21 965,76 грн.

Таким чином, Позивачем не надано доказів на підтвердження вірності розрахунку розміру страхового відшкодування.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.06.2014 о 10:50. (зал судових засідань № 8).

Зобов'язати позивача надати суду пояснення на позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко