Рішення № 38960997, 15.05.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/1049/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») 04 лютого 2014 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 28 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/568-АП відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 26 083,07 доларів США.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за ним станом на 06 листопада 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 440 811,02 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 208 634,25 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 166 476,26 грн., пені за прострочення строків виконання зобовязань в розмірі 44 852,32 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 20 848,20 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 28 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №8/2007/840-К/568-АП від 28 квітня 2007 року.

Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідачі не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 440 811,02 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2не зявилися, про день місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 28 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/568-АП відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 26 083,07 доларів США./а.с. 5-7/

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 28 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №8/2007/840-К/568-АП від 28 квітня 2007 року./а.с.9/

Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на на 06 листопада 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 440 811,02 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 208 634,25 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 166 476,26 грн., пені за прострочення строків виконання зобовязань в розмірі 44 852,32 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 20 848,20 грн/а.с.4/

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість перед банком.

Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 440 811,02грн.

В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/568-АП від 28 квітня 2007 року в сумі 440 811,02 грн.(чотириста сорок тисяч вісімсот одинадцять гривень 02 коп.) яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 208 634,25 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 166 476,26 грн., пені за прострочення строків виконання зобовязань в розмірі 44 852,32 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 20 848,20 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 3441,00 грн. ( три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко