Рішення № 38960337, 29.05.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/341/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Турок Б.Б., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № С20.101.78061 (далі - кредитний договір).

Згідно кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 13322 грн., зі сплатою 32,98 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено відповідач про заміну кредитора у зобов'язанні.

Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано позивачем листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивача не надав.

Заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить 41753,31 грн., яка складається: з простроченого боргу 7927,35 грн., прострочених процентів 6818,43 грн., строкові проценти 236,38 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 201,16 грн., пеня 26519,99 грн., віндикаційні витрати 50 грн.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд даної справи за його відсутності та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні обставини та вимоги позову визнав частково. Щодо стягнення з відповідача пені та віндикаційних витрат заперечував.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,…

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, 06.06.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк, та відповідачем ОСОБА_2

укладено кредитний договір № С20.101.78061 (а.с.16-17). За цим договором ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 13322 грн., зі сплатою 32, 98 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

У звязку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань, його заборгованість перед позивачем станом 08.01.2014 року складається: з простроченого боргу 7927,35 грн., прострочених процентів 6818,43 грн., строкові проценти 236,38 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 201,16 грн., що в загальній сумі складає 15183,32 грн. (а.с.3)

Вказані обставини визнаються сторонами, отже такі відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Поряд з цим, за вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли така особа звільнена від доказування.

Суд констатує, що підстави для звільнення позивача від доказування відсутні, позивач не зазначив у позовній заяві, не подав до суду жодного належного і переконливого доказу, який би підтверджував правомірність нарахування пені у сумі 26519,99 грн., віндикаційних витрат в сумі 50 грн. з дотриманням умов договору.

Зокрема, відповідно до п. 2.4 кредитного договору пеня нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за користування кредиту) в розмірі: 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.

У позовні заяві позивачем вказано про те, що пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору нарахована за період 08.01.2014 року по 08.01.2014 року (один день) (а.с.3). У Довідці-розрахунку зазначається про те, що пеня в сумі 26519,99 грн. визначена за останній рік (а.с.4). Поряд цим така довідка-розрахунок не містить період, який охоплено розрахунком, методику нарахування пені, тощо, у звязку з чим суд, за клопотанням представника відповідача, постановив ухвалу про витребування від позивача розширеного розрахунку заборгованості за договором (а.с.39).

Ухвалу суду про витребування доказів разом з судовою повісткою направлялась позивачу неодноразово (а.с.40,48). Представник позивач обмежувався направленням на адресу суду повідомлень про розгляд справи у його відсутності, розширений розрахунок не подав (а.с.42,54).

Таким чином, слід констатувати про те, що позивач ухилився від обовязку, передбаченого. 3 ст. 10 ЦПК, доведеності тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,…

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про правомірне нарахування позивачем пені та віндикаційних витрат, відповідно до умов кредитного договору та з дотримання п.2.4 кредитного договору.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачами вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовна заява в частині стягнення з відповідача пені та віндикаційних витрат є необґрунтованою, позовні вимоги в цій частині позивачем відповідно до ст.10,11 ЦПК України жодними належними доказами не доведені, а тому заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення в сумі 15183,32 грн., яка складається: з простроченого боргу 7927,35 грн., прострочених процентів 6818,43 грн., строкові проценти 236,38 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 201,16 грн., понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача в сумі 243,60 грн., відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 158, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (м. Львів, вул. Валова, 11, код 19390819), заборгованість за кредитним договором № С20.101.78061 від 06.06.2011 року у розмірі 15183,32 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_3