Постанова № 38959233, 27.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Помогайбо В.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа №263/11846/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Геращенко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 березня 2014 року у справі № 263/11846/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, Управління Державного казначейства в м. Маріуполі, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій противоправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, Управління Державного казначейства в м. Маріуполі, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій противоправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнані дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 3743 гривень 85 копійок неправомірними.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3743 гривень 85 копійок, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та судовий збір в розмірі 229 гривень 41 копійок.

Відповідач УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки виплата сум, донарахованих на виконання судового рішення, може бути здійснена за наявності відповідних цільових асигнувань з Державного бюджету України по окремій бюджетній програмі, що передбачає дотацію на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначеними за різними пенсійними програмами, на виконання таких рішень.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що відповідачем УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя не надано жодного доказу щодо правомірності утримання ним грошових коштів з пенсії позивача понад суми, що стягуються на підставі рішення суду.

Апеляційна скаргу позивача була залишена без руху та повернута позивачу у зв'язку з тим, що поивач не усунув виявлені недоліки.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Встановлено, що Жовтневим районним судом м.Маріуполя 01.10.2008 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Домовик-3» заборгованості по квартирній платі за період з 01.09.2006 року по 01.09.2008 року в розмірі 1288,88 грн., стягнення у дольовому порядку судового збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., з кожного 7,50 грн., та судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн.

22.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Домовик-3» заборгованості по квартирній платі за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 1114,45 грн., стягнення у дольовому порядку судового збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., з кожного 15,00 грн., та судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн., з кожного 12,75 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 20.06.2011 року закінчено виконавче провадження по судовому наказу №2-1552 виданого 22.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Домовик-3» 1144,45 грн., у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Також постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 02.03.2010 року закінчено виконавче провадження по судовому наказу №2-4664 виданого 01.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Домовик-3» 1303,88 грн., у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

27.05.2013 року УПФУ Жовтневого району м.Маріуполя була видана довідка №11951/05 про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії ОСОБА_2 з січня 2008 року по грудень 2012 року.

Крім того 27.02.2014 року УПФУ Жовтневого району м.Маріуполя була видана довідка про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії ОСОБА_2 вже за період з 01.01.2007 року по 28.02.2014 року.

З вказаної довідки (а.с.39) вбачається, що недоплата по пенсії (гр.5) виникла з липня 2007 року по травень 2013 року.

Частина 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду позивач звернулася 12 листопада 2013 року. Як підставу для поновлення строку звернення до суду надані медичні документи, а саме: направлення до стаціонару (а.с.36) від 14.10.2010 року, (а.с.37) від 06.12.2011 року, виписку від 24.01.2014 року. Документ, який знаходиться на а.с.57 не має дати складання, тому колегія суддів не приймає його до уваги.

Ураховуючи, що спірні суми виникли з липня 2007 року, колегія суддів вважає, що наявні захворювання та періодичне лікування не заважало звернутися до суду для захисту свого права за період з 2007 року.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи, що позов поданий 12 листопада 2013 року колегія суддів розглядає вимоги за період з 12 травня 2013 року.

З наданої УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя довідки від 27.02.2014 року (а.с.39) вбачається, що різниця між розміром нарахованої пенсії та розміром пенсії фактично сплаченої ОСОБА_2 за травень 2013 року становить 116,05грн.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач - УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду свого представника не спрямував, доказів неправомірності зайво стягнених з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 116,05грн. суду не надав, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача права на стягнення з позивачки вказаної суми.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо стягнення на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Колегія суддів ураховуючи суму яка підлягає сплаті - 116,05грн., та сам факт поновлення порушеного права є достатнім та додатково стягувати грошові кошти у відшкодовування моральної шкоди підстав не має.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення допустив порушення норм ст..99 КАС України при таких обставинах постанову необхідно скасувати та прийняти нову якою позовні вимоги задовольнити частково.

При таких обставинах у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити, апеляційна скарга УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 березня 2014 року у справі № 263/11846/13-а - скасувати.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 116,05грн. неправомірними.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_2 116,05грн.

В решті у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів: О.О.Шишов

І.В.Геращенко

І.В.Сіваченко