Ухвала суду № 38959130, 27.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

27 травня 2014 року місто Київ № 810/2857/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс»

про

накладення арешту на рахунки платника податків, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресторансервіс» про накладення арешту на рахунки платника податків.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.05.2014.

У призначений день та час до суду сторони не з’явилися.

Представник позивача розгляд справи просив проводити без його участі в порядку письмового провадження.

Від відповідача заперечення на адміністративний позов, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання представника позивача вважається обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню, з огляду на це, суд визнав за можливе розглядати клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності сторін в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Укрресторансервіс» (пункт 3 прохальної частини позовної заяви).

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали Київським окружним адміністративним судом, тим більше не наведено жодного способу забезпечення поданого позову, а тому заявлене клопотання є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Також слід зазначити, що 27.05.2014 від позивача до суду надійшло письмове клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд лише стягнути з відповідача суму вказаної заборгованості в розмірі 83 440, 48 гривень, вимога про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Укрресторансервіс» відсутня.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Укрресторансервіс» – відмовити.

Відповідно до пункту шостого статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.