Ухвала суду № 38957153, 27.05.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1306/13-ц

Провадження № 2-р/451/9/14

УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі -- ОСОБА_1м.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18.10.2014року ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди постановлено зобов»язати ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди, шляхом перенесення належного йому надвірного туалету на відстань передбачену нормами Державних будівельних норм (ДБН) 36-а-92.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду посилаючись на те, що відділ Державної виконавчої служби Радехівського РУЮ у Львівській області не виконує рішення суду, покликаючись на незрозумілість виконання даного рішення, тобто, що в рішенні не зазначено, що надвірний туалет підлягає повному знесенню /демонтажу/.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ст. 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач подаючи позов до суду ставив саме таку вимогу, яка викладена як в позовній заяві, так і в резолютивній частині судового рішення та у виконавчому листі направленому в виконавчий орган. При цьому позивач не ставив вимоги про знесення чи демонтаж самої будівлі, де облаштовано туалет.

Таким чином, суд при винесенні рішення суд виходив з того, що немає необхідності для знесення чи демонтажу приміщення в якому знаходиться туалет відповідача, оскільки такі вимоги не були поставлені, а перенесення надвірного туалету на відстань, передбачену нормами Державних будівельних норм (ДБН) 36-а-92 слід розуміти не як перенесення самого приміщення, а як перенесення місця для справляння природних потреб, заборонивши при цьому справляння природних потреб в спірному приміщенні. При цьому суд не вирішував питання про неможливість використання приміщення в якому був облаштований туалет для інших потреб відповідача.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Роз»яснити рішенняРадехівського районного суду Львівської області від 18.10.2013 року ухваленому в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди

Зазначити, що ОСОБА_3 повинен перенести належний йому надвірний туалет на відстань, передбачену нормами Державних будівельних норм (ДБН) 36-а-92, не як перенесення самого приміщення, а як перенесення туалету в розумінні як місця для справляння природних потреб, заборонивши використання для таких потреб приміщення, яке раніше ним використовувалося.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення вказаних строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СуддяОСОБА_4