Рішення № 38956307, 27.05.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 925/578/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Ордуханова А.П. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "Оболонь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"

про стягнення 176 223 грн. 38 коп

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 176 223 грн. 38 коп., в тому числі 128 480 грн. 00 коп. заборгованість за договором, 25 696 грн. 00 коп. штраф в розмірі 20 % від неповерненої суми товарного кредиту, 8 741 грн. 78 коп. пеня, 13 305 грн. 60 коп. 20 % річних від суми заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що виконуючи договір товарного кредиту №11-ОПЯ від 06.02.2013та додаткову угоду №1 від 27.02.2013 до цього договору, позивач виконав свої зобов'язання, передав відповідачу сировину на загальну суму 128 480 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов'язання по поверненню товарного кредиту на суму 128480 грн. 00 коп. не виконав.

Відзиву на позов до суду не надав, в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 27 травня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.02.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір товарного кредиту №11-ОПЯ.

У відповідності з цим договором ПАТ «Оболонь» (Товариство) зобов'язується передати ТОВ «Єдність» (Підприємство) насіння пивоварного ячменю (надалі сировина) на умовах товарного кредиту, а Підприємство повернути товарний кредит відповідно до цього Договору.

Згідно п. 2.1 договору найменування та кількість сировини, яка передається Підприємству:

Насіння пивоварного ячменю сорту Мальз.

Кількість сировини: мальз-63 (шістдесят три) тони.

Згідно п. 2.3 договору загальна вартість сировини становить 252 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 666,67грн.;

Згідно п.3.1 договору Товариство передає Підприємству сировину на умовах EXW (згідно ІНКОТЕРМС 2000), яка знаходиться на зберіганні: Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне, шляхом оформлення видаткових та податкових накладних;

Згідно п.3.4 договору сировина вважається переданою по кількості та якості за умовами підписання видаткової накладної;

Згідно п.5.1. договору Підприємство повертає товарний кредит урожаєм 2013р. пивоварного ячменю (надалі товар) за ринковою ціною, яка складеться на період повернення товару, на загальну вартість 252 000,00 грн., в тому числі 42 000.21 грн. до 20.09.2013;

Згідно п.6.1 договору Підприємство зобов'язується здійснити поставку товару за користування товарним кредитом не пізніше 20 вересня 2013 року;

Згідно п.6.5 договору в разі неповернення товарного кредиту урожаєм пивоварного ячменю 2013 року згідно п.п.5.1 договору, Підприємство зобов'язане повернути вартість сировини протягом 10 календарних днів за першою вимогою Товариства та відшкодувати заподіяні збитки Товариства у зв'язку з змінами ціни на сировину;

Згідно п.7.1 договору в будь-якому випадку в разі невиконання умов цього договору, Підприємство сплачує на користь Товариства штраф в розмірі 20 % від неповерненої суми товарного кредиту за Договором.

Згідно п.7.2 договору за порушення строків повернення товарного кредиту, передбачених у п.п.5.1 цього договору та (або) вартості сировини згідно п.п.6.5 цього Договору, Підприємство сплачує Товариству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості сировини за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.5 договору у випадку прострочення Підприємством поставки або недопоставки товару понад термін вказаний в п.п. 6.1 цього Договору Товариство має право без будь-якого повідомлення підприємства відмовитись від прийняття поставки та вимагати від Підприємства відшкодування вартості сировини, та сплати Підприємством проценти в розмірі 20 відсотків річних за кожний день прострочення, згідно ст.. 536 ЦК України.

Згідно п.7.7 договору сторони, відповідно до ст..259 ЦК України , домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. Крім того, сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором здійснюється без обмежень строку.

Згідно п.9.2 договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Закінчення строку дії цього Договору протягом строку його дії, не звільняє Сторони від необхідності належного їх виконання та від відповідальності за їх неналежне виконання.

27.02.2013 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №11-ОПЯ від 06.02.2013.

У відповідності до п.1 додаткової угоди сторони погодились внести зміни до розділу 2 «Вартість та кількість сировини» та у зв'язку з цим викласти його у наступній редакції:

П.2.1 Найменування та кількість сировини, яка передається Підприємству:

- насіння пивоварного ячменю сорту Мальз

- кількість сировини: - мальз - 32 тони 120 кг (тридцять дві тони сто двадцять кг);

П. 2.3 Загальна вартість сировини становить 128 480,00 (сто двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.., в тому числі ПДВ 21 413,44 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Єдність» надіслало лист вих. №11 від 30.01.2013 на адресу ПАТ «Оболонь», в якому просило відпустити в кредит посівний матеріал пивоварного ячменю 1-ої репродукції в кількості 63 тони (копія листа додається). Відповідно до Договору, у відповідь на лист вих.. №11 від 30.01.2013 ПАТ «Оболонь» виконувало свої зобов'язання, а саме передало ТОВ «Єдність» сировину на загальну суму 128480 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №19 від 01.03.2013.

23.09.2013 на ім'я ТОВ «Єдність» було надіслано лист з вимогою погасити заборгованість за наданий кредит посівний матеріал ячменю пивоварного згідно договору №11-ОПЯ від 06.02.2013 на суму 128480 грн. 00 коп.. в тому числі ПДВ 21 413 грн. 44 коп. до 30 вересня 2013 року. На адресу ПАТ «Оболонь» 28.10.2013 надійшов гарантійний лист від 16.10.2013 №209 , відповідно до якого ТОВ «Єдність» визнала претензійні вимоги ПАТ «Оболонь» за Договором та просила відтер мінувати строк сплати боргу, зобов'язувалася виконати свої зобов'язання до 01.11.2013.

31.01.2014 ТОВ «Єдність» надіслало лист вих.. №14, в якому просило перенести термін сплати боргу до 28.02.2014. Проте, на рахунок ПАТ «Оболонь» грошові кошти за Договором не були перераховані.

Поставка товару за користування товарним кредитом не відбулась, повернення кредиту у грошовому еквіваленті не було здійснено, а отже заборгованість ТОВ «Єдність» перед ПАТ «Оболонь» за Договором складає 128 480 грн. 00 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою-розрахунком з відвантаження та сплати продукції між ПАТ «Оболонь» і ТОВ «Єдність» та актом-звірки розрахунків за період з 01.03.2013 по 23.04.2014.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладною, довіреністю та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору товарного кредиту №11-ОПЯ від 06.02.2013, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня та проценти річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні штрафу в розмірі 20 % від неповерненої суми товарного кредиту, пені та 20 % річних від суми заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 176 223 грн. 38 коп.(128 480 грн. 00 коп. заборгованість + 25 696 грн. 00 коп. штраф в розмірі 20 % + 8 741 грн. 78 коп. пеня +13 305 грн. 60 коп. 20 % річних ).

Господарський суд ухвалами від 07.04.2014 та 08.05.2014 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» (19233, Черкаська область, Жашківський район, с.Охматів, провулок Миру, б.9, код 35408435) на користь публічного акціонерного товариства «Оболонь» (04655, м.Київ, вул. Богатирська, б.3, код 05391057) - 128 480 грн. 00 коп. боргу, 25 696 грн. 00 коп. штрафу в розмірі 20 % від неповерненої суми товарного кредиту, 8 741 грн. 78 коп. пеня, 13 305 грн. 60 коп. 20 % річних від суми заборгованості та 1 697 грн. 47 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 30 травня 2014 року.

Суддя І.А.Анісімов