Рішення № 38956253, 30.05.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Справа № 925/551/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг», м. Черкаси, провул. Хіміків, 8

до приватного підприємства «БТК-Лад», м. Черкаси, вул. Калініна, буд. 105, кв. 20

про стягнення 76 418,12 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Думанецький В.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Жорні В.І. - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «БТК-Лад» про стягнення заборгованості за поставлений металопрокат згідно договору поставки від 02.01.2013р. №143 в розмірі 76418,12 грн., та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання, що відбулось 23.05.2014р., представник позивача подав суду заяву від 23.05.2014р. про зменшення розміру позовних вимог з додатком, в якій, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 3 498,42 грн., просить стягнути з відповідача 72 919,70 грн. заборгованості та відшкодування судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та є правом сторони в господарському процесі. Суд приймає заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та просить розстрочити стягнення боргу рівними частинами на чотири місяці у зв'язку зі значним скороченням будівельних замовлень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені такі взаємовідносини сторін та обставини.

02.01.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг» (Постачальником - Позивач по справі), в особі директора Думанецького Юрія Михайловича, що діє на підставі Статуту, та приватним підприємством «БТК-Лад» (Покупцем - Відповідач по справі), в особі директора Хоменка Дмитра Івановича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір поставки №143 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар (далі - товар) на умовах даного Договору. Товар повинен відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості Товару. Якість Товару повинна підтверджуватися сертифікатами якості заводу-виробника (Розділ 2 Договору).

Відповідно до п. 7.7 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка здійснюється згідно договору та на підставі видаткових накладних, в яких зазначається найменування, кількість та ціна товару і є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору товар передається Покупцю Постачальником на складі за адресою: м. Черкаси, пров. Хіміків, 8 або за умови доставки автотранспортом ТОВ «ЧеркасиЕлеваторТорг» на склад замовника. Умови навантаження - товар завантажується тільки у відкритий автотранспорт.

Відповідно до п. 3.3 Договору Відпуск Товару за кількістю та якістю Постачальник здійснює у присутності уповноваженого представника Покупця, який надає довіреність на отримання Товару. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем згідно з підписаними сторонами видатковими накладними, після чого товар вважається власністю Покупця і обміну та поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару, яка визначена сторонами договору і вказана у договорі, специфікаціях, рахунках, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інших товаросупроводжувальних документах, а також у податкових накладних, являється договірною і такою, що відповідає рівню справедливої ринкової та звичайної ціни.

Відповідно до п. 4.2 Договору сума договору визначається на основі поточних видаткових накладних та оплачених рахунків.

Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець оплачує товар на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання товару на підставі видаткової накладної або рахунку-фактури. Форма розрахунків - безготівкова.

Відповідно до п. 4.4 Договору сторони зобов'язуються періодично уточнювати стан взаєморозрахунків на підставі фактично проведених поставок. Покупець при наявності заборгованості перед Постачальником, здійснює відповідний плановий платіж.

На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку, а Покупець прийняв товар (металопрокат, будівельні матеріали) на загальну суму 100 759,33 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковими накладними:

- № 6123 від 18 вересня 2013 року на суму 5 138,26 грн. (а.с. 8);

- № 7268 від 25 жовтня 2013 року на суму 14 858,81 грн. (а.с. 9);

- № 7466 від 04 листопада 2013 року на суму 5 078,42 грн. (а.с. 10);

- № 7465 від 04 листопада 2013 року на суму 4 741,20 грн. (а.с. 11);

- № 7464 від 04 листопада 2013 року на суму 1 826,72 грн. (а.с. 12);

- № 7467 від 04 листопада 2013 року на суму 1 803,60 грн. (а.с. 13);

- № 7478 від 04 листопада 2013 року на суму 1 040,00 грн. (а.с. 14);

- № 7580 від 06 листопада 2013 року на суму 64 577,50 грн. (а.с. 15);

- № 8036 від 25 листопада 2013 року на суму 1 694,82 грн. (а.с. 16).

Товар був отриманий Покупцем без зауважень та претензій по якості.

08.01.2014р. на адресу Покупця Постачальник направив листа №34 (а.с. 28) з вимогою погасити заборгованість в розмірі 100 759,33 грн., та попереджено про звернення до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій.

Вимогу Покупець отримав, про що зроблено відмітку на листі.

Згідно виставленого Постачальником рахунком на оплату від 21.10.2013р. №11855 на загальну суму 24 341,21 грн. (а.с. 26), Покупець сплатив суму 24 341,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.02.2014р. №2012 (а.с. 27).

Між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2013р. по 04.12.2013р. (а.с. 30).

Станом на 01.04.2014р. сума основного боргу Покупця перед Постачальником складає 76 418,12 грн. Станом на 30.05.2014р. борг становить 72919,70 грн., що є предметом спору.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Постачальника до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Відповідач вимоги визнав, доказів погашення боргу не подав. Суд враховує відсутність заяв відповідача суду про об'єктивну неможливість подати суду заперечення проти позову. Доказів погашення однорідних вимог сторонами - не подано. Позивач не прийняв пропозицію відповідача про уступку права вимоги.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

За правовою природою договір поставки від 02.01.2013р. №143 є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір поставки від 02.01.2013р. №143 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує товар (металопрокат, будівельні матеріали) - поставка здійснюється згідно договору та на підставі видаткових накладних, в яких зазначається найменування, кількість та ціна товару і є невід'ємною частиною Договору (п. 3.1 Договору).

Позивач поставив Відповідачу товар (металопрокат, будівельні матеріали) на загальну суму 100 759,33 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості отриманого товару не заявлено.

Факт наявності заборгованості підтверджується копією Договору, копіями видаткових накладних, податкових накладних, визнання позову відповілачем. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного розрахунку за отриманий товар (металопрокат, будівельні матеріали), в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п. 4.3 Договору - Покупець оплачує товар на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання товару на підставі видаткової накладної або рахунку-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи, товар був поставлений Відповідачу згідно видаткових накладних на загальну суму 100 759,33 грн. (а.с. 8-16).

Строк оплати за поставлений товар згідно Договору наступив.

Суд враховує, що згідно вимоги позивача відповідач повинен був сплати заборгованість в досудовому порядку в розмірі 76 418,12 грн.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав на момент звернення з позовом і провів частковий розрахунок лише 18.04.2014р. в сумі 3 498,42 грн. Оплата прийнята позивачем. Заборгованість відповідача становить 72 919,70 грн.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної поставки, недопоставки товару чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 72 919,70 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Представник відповідача просить суд розстрочити виконання рішення суду, оскільки підприємство різко скоротило виробничу діяльність, відсутні замовлення та обігові кошти і є загроза повної зупинки виробництва.

Представник позивача проти клопотання заперечує з мотивів тривалого невиконання зобов'язання відповідачем.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочення стягнення боргу:

- до 30.06.2014р. - 18000 грн.;

- до 30.07.2014р. - 18000 грн.;

- до 30.08.2014р. - 18000 грн.;

- до 30.09.2014р. - 18919,70 грн., з урахуванням положень п. 6 ст. 83 ГПК України, вважаючи даний випадок винятковим. Позивач не позбавлений права реалізувати виконавчий документ через ВДВС при неотриманні оплати від відповідача в обумовлений період.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «БТК-Лад», м. Черкаси, вул. Калініна, буд. 105, кв. 20, код ЄДРПОУ 36584372, р/р 26008241503000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005

на користь товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг», м. Черкаси, провул. Хіміків, 8, код ЄДРПОУ 24351661, р/р 26004301787539 у філії АТ «Укрексімбанк», МФО 354789

72 919,70 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

Розстрочити стягнення боргу:

- до 30.06.2014р. - 18000 грн.;

- до 30.07.2014р. - 18000 грн.;

- до 30.08.2014р. - 18000 грн.;

- до 30.09.2014р. - 18919,70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30.05.2014р.

Суддя Г.М. Скиба