Ухвала суду № 38956225, 29.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 920/807/14за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Бердичів Житомирської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «РТВ-Сервіс»,

м Бердичів Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, м. Конотоп Сумської області

2. Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ

про визнання права власності та стягнення 33 306 грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 22.05.2013

від відповідача: ОСОБА_4 директор, наказ №1/13 від 05.01.2013

від третіх осіб: 1. не зявився

2. ОСОБА_5, довіреність № 1257/13 від 22.07.2013

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати за собою право спільної часткової власності із ТОВ «РТВ-Сервіс» на 26/100 частин магазину «Садко» - прибудови площею 133 кв. м, розташованого по пл. Конотопських дивізій, 18 у м. Конотоп Сумської області; стягнути з ТОВ «РТВ-Сервіс» на свою користь 33 306 грн. надлишку, внесенного за інвестиційним договором від 01.06.2009.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2014 підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає.

Представник першої третьої особи відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не прибув, проте надіслав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування заперечень третя особа посилається на те, що відповідно до Договору іпотеки, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ фірмою «РТВ-Сервіс» від 07.03.2008, зокрема, відповідно до п. 4.1.8, провадити будь-які будівельні роботи відносно предмету іпотеки магазину «Садко», окрім поточного, а у разі потреби капітального ремонту заборонено. Інвестиційний договір будівництва обєкта нерухомості від 01.06.2009, укладений між ТОВ фірмою «РТВ-Сервіс» та ФОП ОСОБА_1 суперечить вимогам іпотечного договору від 07.03.2008, на який позивач посилається при обґрунтуванні заявлених позовних вимог.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні зазначила, що заперечує щодо заявлених позовних вимог. Разом з тим, заявила усне клопотання про відкладення розгляду справ з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних письмових пояснень з обгрунтуванням своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою надання можливості представнику ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог, з метою витребування у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль копії іпотечного договору від 07.03.2008, про який йдеться у позові та, з метою надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2014 року на 12 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подати до суду завірену належним чином копію іпотечного договору від 07.03.2008, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ фірмою «РТВ-Сервіс» та повторно запропонувати подати письмові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_7