Рішення № 38956120, 22.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7380/14 22.05.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"простягнення 961 918,13 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Добровольський Є.О. Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (надалі - "ТОВ "Торговий дім "Насіння") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (надалі - "ТОВ "Лотуре-Агро") про стягнення 961 918,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зобов'язання по передачі товару згідно договору №12-0907/пр1071сг від 09.07.2013 р. купівлі-продажу насіння сільськогосподарських культур виконав, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті переданого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 809 030,92 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% від загальної вартості товару - 90 903,09 грн., пені у розмірі - 31 187,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 23 601,19 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 7 194,94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.05.2014 р.

В судовому засіданні 12.05.2014 р. оголошено перерву до 22.05.2014 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103029604482, що було отримане 16.05.2014 р., конвертом та довідкою відділення поштового зв'язку, в якій зазначено причину повернення поштового відправлення - за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03022, м. Київ, пров. В. Жуковського, 13/16, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується матеріалами справи, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, та вказано у позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. між ТОВ "Торговий дім "Насіння" (продавцем) та ТОВ "Лотуре-Агро" (покупець) було укладено договір №12-0907/пр1071сг (надалі - "Договір"), відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 якого продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність покупця насіння сільськогосподарських культур (товар) в асортименті, визначеному в додатках до цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

У пунктах 5.1 та 5.2 Договору сторони погодили, що ціна за одиницю товару кожного найменування та її еквівалент в іноземній грошовій валюті наводиться у додатках до Договору, а загальна вартість товару визначається шляхом складання вартості окремих партій товару.

Згідно пункту 5.3 Договору у зв'язку з тим, що товар є імпортованим, ціна та загальна вартість товару, що був переданий, але не оплачений покупцем, може бути змінена, шляхом виставлення рахунку-фактури.

Загальна вартість товару повинна бути сплачена у гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів покупцем на рахунок продавця у строк, встановлений в додатках до цього Договору (пункти 6.1, 6.2 Договору).

Сторонами було погоджено у пункті 7.1 Договору, що поставка здійснюється на умовах та в місці поставки, зазначених в Додатках до Договору.

У додатку №1 до Договору від 09.07.2013 р. передбачено, що продавець зобов'язаний поставити насіння ріпаку чотирьох сортів загальною вартістю 1 232 297,50 грн. в строк до 14.08.2013 р. на умовах доставки товару (DAP) на склад покупця, а покупець зобов'язаний здійснити оплату даного товару у три етапи: 20% загальної вартості товару до 10.08.2013 р., 30% загальної вартості товару - до 15.11.2013 р. та 50% вартості товару - до 01.03.2013 р.

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань за цим договором сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нараховану на суму простроченого зобов'язання за кожний день прострочки.

В разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару. При цьому, сторони узгодили, що нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором становить три роки (п.п. 11.4 та 11.7 Договору).

Відповідно до п. 10 Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін. Строк дії цього договору становить 12 місяців. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено 15.08.2013 р. за погодженою сторонами у додатку 1 до Договору адресою насіння озимого ріпаку трьох сортів загальною вартістю 909 030,92 грн., що підтверджується видатковою накладною №Н-ВР-1508-014 від 15.08.2013 р., а відповідачем 20.09.2013 р. було сплачено за поставлений товар продавцю 100 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті придбаного товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 809 030,92 грн. та за несвоєчасне виконання зобов'язань позивачем нараховано штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару - 90 903,09 грн., пеню у розмірі - 31 187,99 грн., інфляційні витрати у розмірі 23 601,19 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 7 194,94 грн.

Укладений позивачем та відповідачем Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткова накладна №Н-ВР-1508-014 від 15.08.2013 р.) підтверджується здійснення продавцем передачі насіння озимого ріпаку сорту BAGIRA у кількості 250 000 п. од. вартістю 420 400,00 грн., насіння озимого ріпаку сорту BRENTANO у кількості 149 000 п. од. вартістю 247 426,42 грн. та насіння озимого ріпаку сорту BELANA у кількості 150 000 п. од. вартістю 241 204,50 грн., яка були отримані представником відповідача Черемхою Богданом Михайловичем, повноваження якого на отримання даного товару підтверджуються довіреністю серії ЛА №819 від 15.08.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Сторонами у додатку 1 до Договору було погоджено, що відповідач зобов'язується сплатити 20% загальної вартості товару, тобто 246 459,50 грн., до 10.08.2013 р., 30% загальної вартості товару - 369 689,25 грн. до 15.11.2013 р. та 50% загальної вартості товару - 616 148,75 грн. до 01.03.2013 р.

З урахуванням, що продавцем було поставлено товар загальною вартістю 909 030,92 грн., згідно положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та порядку оплати товару, визначеного додатком №1 до Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті переданого товару мало виконуватися по оплаті товару у розмірі 20% від загальної вартості - 181 806,18 грн. до 10.08.2013 р., 30% загальної вартості товару - 272 709,28 грн. до 15.11.2013 р. та 50% загальної вартості товару - 454 515,46 грн. до 01.03.2013 р.

Відповідачем, на виконання вказаних вимог по оплаті товару було перераховано на рахунок позивача 20.09.2013 р. 100 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Торговий дім "Насіння".

З наведеного вбачається, що відповідачем було порушено умови Договору в частині строку та розміру оплати переданого товару.

Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Сторонами було погоджено, що відповідач сплатить 20% загальної вартості товару у строк до 10.08.2013 р., а позивач здійснить поставку товарів у строк до 14.08.2013 р., тобто сплата ТОВ "Лотуре-Агро" коштів у розмірі 181 806,18 грн. у визначений додатком №1 строк на виконання першого етапу розрахунків є передумовою здійснення ТОВ "Торговий дім "Насіння" поставки.

Відтак, оскільки на дату поставки (15.08.2013 р.) відповідачем не було виконано своїх обов'язків по оплаті товару, ТОВ "Торговий дім "Насіння" набуло права виконати свої обов'язки по поставці товару з урахуванням положень ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач, керуючись ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, здійснив поставку товару не в повному обсязі, а саме: ТОВ "Торговий дім "Насіння" було поставлено ТОВ "Лотуре-Агро" насіння озимого ріпаку сорту BRENTANO у кількості 149 000 п. од. замість обумовленої кількості у додатку №1 до договору - 150 000 п.од., та не було взагалі поставлено насіння ріпаку озимого сорту HERKULES у кількості 200 000 п. од. вартістю 321 606,00 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

З огляду на зазначену норму, суд приходить до висновку, що у зв'язку з частковим виконанням позивачем умов Договору та поставкою ним товару не в повному обсязі, відповідач зобов'язаний виконати умови Договору щодо оплати поставленого товару.

На виконання ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р. позивачем було направлено на адресу відповідача розгорнутий акт звіряння розрахунків від 08.05.2014 р. у трьох примірниках, що підтверджується листом ТОВ "Торговий дім "Насіння" №1-5/181 від 08.05.2014 р. та фіскальним чеком від 08.05.2014 р., проте, на день розгляду даної справи відповідач підписаний ним примірник вказаного акту ні суду, ні позивачу, не надав.

Таким чином, покупець в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором не виконав, вартість переданого йому товару у визначений договором строк не сплатив, в зв'язку з чим у ТОВ "Лотуре-Агро" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 809 030,92 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 809 030,92 грн. за переданий йому товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Насіння" про стягнення з ТОВ "Лотуре-Агро" заборгованості у розмірі 809 030,92 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 31 187,99 грн., штрафу у розмірі 90 903,09 грн, 3% річних у розмірі 7 194,94 грн. та інфляційних витрат у розмірі 23 601,19 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що у разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф в розмірі 10% від загальної вартості товару.

Отже, здійснивши перерахунок 10% від суми загальної вартості поставленого товару, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу розмірі 90 903,09 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов'язання за спірним Договором є правомірною.

Пунктом 11.2 Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов'язань сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожний день прострочки.

Таким чином, враховуючи встановлені судом строки виконання відповідачем зобов'язань та приймаючи до уваги, що 11.08.2013 р. та 02.03.2014 р. перепадають на вихідний день - неділя, часткову сплату відповідачем 20.09.2013 р. заборгованості у розмірі 100 000,00 грн. та з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, розмір пені, яка підлягає до стягнення за перерахунком суду складає 31 355,34 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, здійсненим з урахуванням встановлених судом дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, визначеної позивачем кінцевої дати, до якої нараховуються інфляційні витрати та 3% річних та з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості, правомірним є стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті 20% загальної вартості товару у розмірі 181 806,18 грн., нарахованих за період з 12.08.2013 р. по 19.09.2013 р., у розмірі 0 грн. та 582,78 грн., по оплаті 20% загальної вартості товару у розмірі 81 806,18 грн. (після сплати 100 000,00 грн.), нарахованих за період з 20.09.2013 р. по 17.04.2014 р., у розмірі 6 211,62 грн. та 1 412,00 грн., по оплаті 30% загальної вартості товару у розмірі 272 709,28 грн., нарахованих за період з 16.11.2013 р. по 17.04.2014 р., у розмірі 18 954,77 грн. та 3 429,41 грн., по оплаті 50% загальної вартості товару у розмірі 454 515,46 грн., нарахованих за період з 03.03.2014 р. по 17.04.2014 р., у розмірі 25 328,33 грн. та 1 718,44 грн. відповідно, що разом становить 50 494,72 грн. інфляційних витрат та 7 142,63 грн. 3% річних

Таким чином, враховуючи, що заявлена позивачем сума інфляційних витрат є меншою ніж встановлена судом та відсутність у суду підстав для виходу за межі позовних вимог, правомірним є стягнення пені у розмірі 31 187,99 грн., 3% річних у розмірі 7 142,63 грн. та інфляційних витрат у розмірі 23 601,19 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення позивачем 3% річних у розмірі 52,31 грн. (7 194,94 грн. - 7 142,63 грн.) задоволенню не підлягають з наведених вище підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Лотуре-Агро" на користь ТОВ "Торговий дім "Насіння" заборгованості у розмірі 809 030,92 грн., штрафу у розмірі 90 903,09 грн., пені у розмірі 31 187,99 грн., 3% річних у розмірі 7 142,63 грн. та інфляційних витрат у розмірі 23 601,19 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського, 13/16; ідентифікаційний код 34287465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 18, кв. 3; ідентифікаційний код 30674952) заборгованість у розмірі 809 030 (вісімсот дев'ять тисяч тридцять) грн. 92 коп., штраф у розмірі 90 903 (дев'яносто тисяч дев'ятсот три) грн. 09 коп., пеню у розмірі 31 187 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 7 142 (сім тисяч сто сорок два) грн.. 63 коп., 23 601 (двадцять три тисячі шістсот одна) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 19 237 (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 31 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 26.05.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко