Ухвала суду № 38955859, 23.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3445/14 Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О.

Справа № 641/1626/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення компенсації за затримку остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 44 211,96 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 27 803,16 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь держави судовий збір у розмірі 278.03 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Завод ім. В.О. Малишева» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відповідно до діючого законодавства при розрахунку середньоденного заробітку не враховується премія за особливо важливе завдання, яка є одноразовою виплатою.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було затримано остаточний розрахунок на час звільнення, а тому підлягає виплаті його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідач не заперечує, що мала місце затримка остаточного розрахунку, але в апеляційній скарзі посилається на те, що першої інстанції не врахував поважність причин, що спричинили затримку, а саме накладення арешту на рахунки відповідача.

Вказаний довід апеляційної скарги випливає з заперечень відповідача проти позову.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним запереченням, вказавши, що під арештом перебував не весь рахунок відповідача, оскільки на підставі постанови державного виконавцям було звільнено з під арешту гроші в сумі 1027036, 6 грн. Ця обставина відповідачем не заперечується в апеляційній скарзі. Вказана сума була більш ніж достатньою для своєчасного розрахунку відповідача з позивачем під час його звільнення.

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно неправильно зробленого розрахунку та стягнення середнього заробітку, то вказаний довід судовою колегією не приймається, оскільки розрахунок сум, які підлягають стягненню, судом першої інстанції зроблено на підставі довідок про заробітну плату та графіку роботи позивача, які надані до суду відповідачем. Розрахунок стягнутих сум наведений судом першої інстанції у мотивувальній частині судового рішення і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії