Ухвала суду № 38955854, 16.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2968/14 Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.

Справа № 639/11244/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 504,72 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року к задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити їх заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року стягнуто на користь КП «Харківські теплові мережі» із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 504,72 грн. Рішення набрало законної сили. До цього часу заборгованість не стягнута та не погашена у добровільному порядку.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглянувши скаргу на ухвалу, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо перевірити доводи заяви, оскільки цивільна справа по якій ухвалено рішення на підставі якого видано виконавчий лист знищена, крім цього заявник надав копію виконавчого за яким просить поновити строк для пред'явлення його для виконання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно зі ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В п.1 ч. 2 вказаної статті зазначено, що одним із таких документів є виконавчі листи, що видаються судами. Стаття 18 цього Закону встановлює вимоги до виконавчого документу.

Виходячи з наведених норм права, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про неможливість поновити строк для пред'явлення для виконання копію виконавчого. До примусового виконання має бути пред'явлений виконавчий лист, а разі його втрати дублікат виконавчого листа.

Відмова у задоволені позову не позбавляє заявника захистити своє право шляхом звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження для подальшого вирішення виниклого питання.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заявник позивач не довів свій своєї заяви.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії