Ухвала суду № 38953914, 26.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №689/78/14-ц

Провадження №22-ц/792/1040/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Власенка О.В..,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача Вакуляка В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року КС «Проскурівська» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним жоговором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року справу за позовом КС «Проскурівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на підставі ст. ст. 116, 117, 293 ЦПК України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року позовну заяву КС «Проскурівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі КС «Проскурівська» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що в судові засідання, які відбулись 21.02.2014 року та 11.03.2014 року представник позивача не з'явився, оскільки 07.03.2014 року до Ярмолинецького районного суду було надіслано заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача і винесення судом заочного рішення. Зазначає, що судом вказана заява проігнорована, що на думку апелянта призвело до прийняття незаконної ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1 і 4 статті 74, частинами 1, 2, 5 статті 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про отримання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням судової повістки і цій особі.

Залишаючи позовну заяву кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач КС «Проскурівська» з дотриманням правил ст.74, ч.1 ст.76 ЦПК України був належним чином повідомлений судом про судове засідання, яке відбулося 21.02.2014 року.

Наведені обставини вказують на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви КС «Проскурівська» без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на надіслання на адресу суду 07.03.2014 року заяви про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача і винесення судом заочного рішення, оскільки хоча дана заява і була надіслана представником позивача на адресу суду 07.03.2014 року, однак надійшла в суд після постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Проскурівська» задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року с касувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Баськов М.М. Провадження № 22-ц/792/1040/14

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала