Ухвала суду № 38953908, 29.05.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-336/11

Справа № 4-с/226/16/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов, в обґрунтування якої вказав, що 28.03.2011 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалене рішення, яким з ДП «Ровенькиантрацит» на його користь було стягнуто 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва. 19.05.2011 року було видано виконавчий лист. 01.06.2011 року державним виконавцм відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області (далі за текстом ВДВС) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27202952, 09.06.2011 року виконавче провадження було зупинене та 21.03.2012 року виконавчий документ за постановою державного виконавця повернуто йому. Одразу після отримання виконавчого документа він знову подав заяву на відкриття виконавчого провадження, але 24.04.2012 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження, яка була скасована ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2012 року. 08.11.2012 року державний виконавець прийняв виконавчий лист та виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження ВП 35140169. Постановою від 15.11.2012 року виконавче провадження було зупинено. 21.12.2012 року ухвалою Димитровського міського суду було визнано дії державного виконавця неправомірними, а постанову про зупинення виконавчого провадження скасовано. 03.01.2013 року державний виконавець поновив виконавче провадження. Після цього ухвалою Димитровського міського суду від 17.10.2013 року було визнано неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Шерстюка О.В. 27.12.2013 року на його адресу від ВДВС надійшла копія постанови про скасування процесуального документа та виконавчий лист. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року дії старшого державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови від 19.12.2013 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП 35140169 були визнані неправомірними. 10.03.2014 року він отримав копію постанови від 14.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП 42365358. Тобто було відкрито нове виконавче провадження за тим же виконавчим листом. За ухвалою Димитровського міського суду від 07.04.2014 року постанову державного виконавця від 14.02.2014 року було скасовано, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 35140169 набула правового відновлення, тобто є чинною на цей час. Також державним виконавцем ВДВС Фроловою О.Ю. 14.02.2014 року було винесено ще три постанови, а саме: про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП 43265358, про відкриття виконавчого провадження ВП 35140169 та про приєднання виконавчого провадження ВП 35140169 до зведеного, з якими він не погоджується, оскільки у першій постанові після слова «встановлено» наявне пусте поле, тобто мотиви винесення цієї постанови залишаються невідомими, крім того Фролова О.Ю. не мала права виносити таку постанову, адже таку постанову має право виносити щонайменше начальник цього ВДВС. У другій постанові йдеться посилання на його заяву від 06.11.2012 року, яку він не подавав, також виконавче провадження ВП 35140169 вже було відновлено за ухвалою суду і повторному відкриттю не підлягає. Законом не передбачено приєднувати виконавче провадження у зведене, якщо надійшло декілька виконавчих документів, як вказано у оспорюваному документі, зведене провадження можливо у разі, якщо відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника. Тому заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Фролової Олени Юріївни щодо винесення нею 14.02.2014 року постанов про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП 43265358, про відкриття виконавчого провадження ВП 35140169 та про приєднання виконавчого провадження ВП 35140169 до зведеного та скасувати ці постанови.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Представник боржника ДП «Ровенькиантрацит» до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань від нього не надійшло.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області (далі за текстом ВДВС) Фролова О.Ю. або представник ВДВС також до суду не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належний чином.

Від представника заявника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Оскільки від представника заявника ОСОБА_4, уповноваженого ОСОБА_1 представляти його інтереси з усіма правами, наданими законом сторонам та учасникам цивільного процесу, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.02.2013 року, надійшла заява про залишення скарги без розгляду, керуючись ст.ст.207, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення 14.02.2014 року постанов про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП 43265358, про відкриття виконавчого провадження ВП 35140169 та про приєднання виконавчого провадження ВП 35140169 до зведеного та скасування цих постанов залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько