Рішення № 38953611, 19.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12831/13 19.05.14

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибгосп"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД"

про зобов'язання привести нежитлові приміщення до попереднього стану відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок.

За позовом третьої особи 1 з самостійними вимогами на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір"

про приведення допоміжного приміщення до попереднього стану відповідно до затвердженого проекту та виселення

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Попович О.М. (посвідчення НОМЕР_1 від 07.08.2012);

від відповідача: Сулима В.М. (за довіреністю від 21.11.2013);

Булова Ю.С. (за довіреністю від 18.12.2013);

Себрюк В.Д. (директор);

від третьої особи 1: ОСОБА_2;

від третьої особи 2: ОСОБА_2

від третьої особи 3: не з'явилися;

від третьої особи 4: не з'явилися.

У судовому засіданні 19 травня 2014 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №7/26-4/0207/05 від 02.07.2013 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві (надалі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" (надалі за текстом - відповідач) про зобов'язання привести нежитлові приміщення до попереднього стану відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/12831/13. Розгляд справи призначено на 22.07.2013.

15.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява про участь у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

22.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про вступ у справу як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 прийнято позовну заяву б/н від 22.07.2013 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір", розгляд справи відкладено на 05.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 19.08.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013, справу №910/12831/13 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013.

19.08.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибгосп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД".

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

10.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява від позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд змінити позовні вимоги на наступні: привести нежитлові приміщення на 11-му поверсі житлового будинку №56-А та №56-Б на вул. Дмитрівська у Шевченківському районі м. Києва до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 відкладено розгляд справи на 28.10.2013. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибгосп", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД".

28.10.2013 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати ТОВ "СК "Простір" привести нежитлові приміщення на 11-му поверсі житлового будинку №56-А до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 суд вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 колегією суддів прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи відкладено на 25.11.2013.

У судове засідання, призначене на 25.11.2013, з'явились представники сторін, третьої особи 1, 2, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Крім того, позивачем надано заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 відкладено розгляд справи на 23.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 продовжено строк вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Відкладено розгляд справи на 13.01.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.01.2014, у зв'язку із перебуванням судді Привалова А.І. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Босий В.П., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 вищевказаною колегією прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 17.02.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Босий В.П., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Босий В.П., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 17.03.2014.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Ломака В.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 вищевказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 19.05.2014.

В судове засідання, призначене на 19.05.2014, з'явилися представники сторін та третіх осіб 1, 2 та надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники третіх осіб 3, 4 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 1, 2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог Порядку №553 та згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі звернення громадської організації «Асоціація киян «Збережемо рідне місто» від 21.12.2011 №12/1-54 начальником інспекційного відділу № 2 Інспекції Кисіль Л.С. 04.01.2012 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Дмитрівська, 46-56 у Шевченківському районі м. Києва.

Позивач зазначає, що в ході проведеної перевірки встановлено, що на вул. Дмитрівській у Шевченківському районі м. Києва, ТОВ СК «ПРОСТІР» експлуатуються в нежитлові приміщення житлового будинку №№ 56-б, 56-а, 52-б під офісні приміщення, житлові приміщення, ЖЕК, які не прийняті в експлуатацію, за результатами чого складено акт та винесено припис від 04.01.2012 з вимогою: заборонити експлуатацію нежитлових приміщень житлового будинку №№ 56-б, 56-а, 52-б під офісні приміщення, житлові приміщення, ЖЕК до усунення допущенного порушення.

Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідно до вимог Порядку № 553, на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.02.2012 №40-17/26-971 посадовими особами Інспекції 23.02.2012 проведено позапланову перевірку з метою контролю за виконанням ТОВ СК «Простір» вимог припису Інспекції виданого 04.01.2012, за результатами чого складено акт про те, що станом на 23.02.2013 вимоги припису від 04.01.2012 ТОВ СК «Простір» не виконано. Крім того, посадовою особою Інспекції складено протокол про вчинення порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2012 та видано припис від 13.03.2012 з вимогою виконати вимоги припису від 04.01.2012 та усунути допущене правопорушення у термін до 02.09.2012.

В позовній заяві позивач зазначає, що з метою контролю за виконання вимог приписів, Інспекцією 18.10.2012 проведено повторну перевірку, якою встановлено, що вимоги приписів Інспекції від 04.01.2012 та 13.03.2012 не виконуються, приміщення продовжують експлуатуватись в якості офісу ТОВ СК «Простір».

За результатами перевірки ТОВ СК «Простір» видано припис від 24.10.2012 з вимогою усунути допущене порушення шляхом приведення нежитлових приміщень у попередній стан відповідно до затвердженого у встановленому порядку проекту будівництва житлового будинку на вул. Дмитровскій, 46-56 в термін до 25.12.2012.

Таким чином, позивач наголошує на тому, що відповідач не мав права експлуатувати самовільно реконструйовані та не прийняті в експлуатацію у встановленому законодавством порядку нежитлові приміщення житлового будинку №№56-Б, 56-А, 52-Б під офісні приміщення, житлові приміщення, ЖЕК.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд зобов'язати ТОВ СК «Простір» привести нежитлові приміщення, що використовуються в якості офісу на 11-му поверсі житлового будинку №56-Б на вул. Дмитрівська у Шевченківському районі м. Києва до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок.

Крім того, 10.09.2013 позивачем подано до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати ТОВ «СК «Простір» привести нежитлові приміщення на 11-му поверсі житлового будинку №56-А та №56-Б на вул. Дмитрівська у Шевченківському районі м. Києва до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок.

Також, 28.10.2013 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати ТОВ "СК "Простір" привести нежитлові приміщення на 11-му поверсі житлового будинку №56-А до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок.

ОСОБА_4 (третя особа-1 з самостійними вимогами на предмет спору) зазначає, що є власницею квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 21.10.2010 Головним управлінням житлового забезпечення КМДА. Під час будівництва на 11-му поверсі було збудовано технічний поверх. Третя особа-1 вказує, що ТОВ «СК «Простір» самовільно його перебудувало та станом на даний час експлуатує його як офісні та житлові приміщення, чим порушує містобудівне законодавство. З огляду на вказане ОСОБА_4 звернулась до суду та просить зобов'язати ТОВ «СК «Простір» привести допоміжне приміщення 11-го поверху в житловому будинку №56-А по вул. Дмитрівській в м. Києві - до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок, протягом 30 днів з дати набрання чинності рішенням суду.

Відповідач не погоджується з обставинами, викладеними у позовній заяві позивача та третьої особи-1, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що на балансі ТОВ «СК «Простір» не знаходяться житлові багатоквартирні будинки за адресою вул. Дмитрівська, 56А, 56Б, 52Б, що підтверджується бухгалтерською довідкою підприємства №848 від 19.10.2012, фінансовою звітністю суб'єкта малого підприємництва від 27.07.2012. ТОВ «СК «Простір» згідно акту приймання-передачі від 14.02.2009 взяло на обслуговування та надання комунальних послуг (прибирання території, під'їздів та сходових клітин, вивіз сміття, обслуговування ліфтів тощо) житлові багатоквартирні будинки за адресою вул. Дмитрівська, 56А, 56Б, 52Б у Шевченківському районі м. Києва, від компанії забудовника ТОВ «Консоль ЛТД». Щодо позовних вимог третьої особи-1 відповідач зазначає, що вказаний позов не підлягає розгляду в Господарському суді м. Києва, оскільки відповідно до поданих нею документів власником квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 як фізична особа, а не суб'єкт підприємницької діяльності. Крім того, поданий третьою особою -1 доказ, а саме проектна документація не може бути прийнята як доказ, оскільки в ній відсутні підписи, печатка та взагалі є лише роздруківкою з будівельної програми. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу та третій особі-1 у задоволенні позовів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача та третьої особи-1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.11. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

У відповідності до ч. 1, 2, 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

З матеріалів справи вбачається, що замовником з будівництва житлових багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою вул. Дмитрівська, 46-56 у Шевченківському районі м. Києва є Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект».

Генеральним підрядником з будівництва житлових багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою вул. Дмитрівська, 46-56 у Шевченківському районі м. Києва є ТОВ «Консоль ЛТД». Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2008 №2025 та зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 27.02.2009 №060-09 житловий будинок було прийнято в експлуатацію.

Згідно Акту приймання-передачі від 14.02.2009 ТОВ «СК «Простір» взяло на обслуговування та надання комунальних послуг (прибирання території, під'їздів та сходових клітин, вивіз сміття, обслуговування ліфтів, тощо) житлові багатоквартирні будинки за адресою вул. Дмитрівська 56А, 56Б, 52Б у Шевченківському районі м. Києва, від компанії забудовника ТОВ «Консоль ЛТД».

Як відомо, на підставі звернення громадської організації "Асоціація киян "Збережемо рідне місто" від 21.12.2011 № 12/1-54, позивачем у період із 27.12.2011 по 04.01.2012 проведено позапланову перевірку будівництва і житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, №№ 46-56, за результатами якої складено акт планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 04.01.2012, згідно з яким, на будівництві виявлено експлуатацію нежитлових приміщень, не прийнятих в експлуатацію. Перевіркою також виявлено, що за вказаною адресою завершено будівництво житлового будинку на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 13.08.1996 №1276 "Про надання Українському державному інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" земельної ділянки для будівництва житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями", затвердженої у встановленому порядку проектної документації та отриманого замовником позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями Київдержекспертизи від 30.11.2000.

На підставі вказаного акту перевірки, 04.01.2012 позивачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію), яким заборонено експлуатацію житлового будинку, а саме приміщень житлового будинку № 52-Б, № 56-А та № 56-Б до усунення допущених порушень.

Також, 23.02.2012 позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, на підставі якого, 13.03.2012 позивачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 10730,00 грн., а також складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким відповідача зобов'язано виконати вимоги припису від 04.01.2012 та усунути допущені правопорушення.

Крім того, 18.10.2012 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого, перевіркою виявлено невиконання відповідачем приписів від 04 січня та 13 березня 2012 року та продовження експлуатування житлових приміщень на 11-му поверсі житлового будинку.

На підставі вказаного акту перевірки, 24.10.2012 позивачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідача зобов'язано усунути допущені ним правопорушення шляхом приведення нежитлових приміщень у попередній стан згідно з проектом будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СК «Простір» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування приписів від 04.01.2012 та від 24.10.2012 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 у справі №2а-16278/12/2670 позов задоволено.

У вказаній постанові суд посилається на наступне.

«Зважаючи, що позивач є лише суб'єктом, який обслуговує житловий будинок, і не є балансоутримувачем, за переконанням суду, відсутні підстави для проведення перевірки позивача як суб'єкта містобудівної діяльності та складання відносно нього відповідних приписів про усунення порушень у вказаній сфері, оскільки позивач не наділений правом власності (володіння, користування та розпорядження) на житловий будинок.

Викладені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями бухгалтерської довідки позивача від 19 жовтня 2012 року № 848, рішення Шевченківського районного відділу Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки у місті Києві від 10 грудня 2012 року № 10/186 про припинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 12 січня 2012 року № 3 та акту прийому-передачі на обслуговування і надання комунальних послуг об'єктів по вул. Дмитрівській, № 52-Б, № 56-А, № 56-Б у Шевченківському районі міста Києва від 14 лютого 2009 року».

«…Обов'язок звернення до відповідного органу для введення в експлуатацію завершеного будівництва, а також відповідальність за не вчинення таких дій покладено на замовника будівництва. Враховуючи, що у ході судового розгляду справи з'ясовано факт того, що позивач не є замовником будівництва у розумінні положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчиняти будь-які дії стосовно експлуатації житлового будинку».

Ухвалою Вищого адміністративного суду Україні від 13.02.2014 у справі №К/800/39426/13 залишено в силі вказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013.

У вказаній ухвалі суд також відзначив, «щодо припису від 24 жовтня 2012 року, винесеного у зв'язку з невиконанням вимог попереднього припису, «що є порушенням пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (право відповідача виносити приписи), який містить вимогу до позивача привести нежитлове приміщення у попередній стан відповідно до проекту будівництва житлового будинку, то він підлягає скасуванню, оскільки позивач не є суб'єктом містобудування, не будує, не експлуатує, а лише обслуговує будинок, відтак не має прав та об'єктивної можливості такі вимоги виконати».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір. (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, на момент розгляду справи №910/12831/13 набрали законної сили та діють Ухвала Вищого адміністративного суду Україні від 13.02.2014 у справі №К/800/39426/13 та Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 у справі №2а-16278/12/2670, то встановлені у них факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Таким чином, зважаючи на те, що в позовній заяві позивач посилається на приписи від 04.01.2012 та 24.10.2012 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил», які наразі скасовані у відповідності до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 у справі №2а-16278/12/2670, з урахуваннм того, що ТОВ "СК "Простір" не експлуатує, а лише обслуговує будинок, що підтверджується Актом приймання-передачі від 14.02.2009, позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «СК «Простір» привести нежитлові приміщення на 11-му поверсі житлового будинку №56-А до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до затвердженого проекту за власний рахунок у відповідності до заяви про зміну предмету позову, враховуючи вищевикладене, є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, викладених у позовній заяві третьої особи-1 суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось та доведено у судовому порядку, ТОВ «СК «Простір» є лише суб'єктом, який обслуговує житловий будинок, і не є балансоутримувачем, а також не наділений правом власності (володіння, користування та розпорядження) на житловий будинок.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «СК «Простір» не є замовником будівництва у розумінні положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчиняти будь-які дії стосовно приведення допоміжного приміщення 11-го поверху в житловому будинку №56-А по вул. Дмитрівській в м. Києві - до попереднього стану шляхом перебудови.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги третьої особи-1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог третьої особи 1 з самостійними вимогами на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.П. Босий

Суддя О.В. Котков