увійти
УКР
Справа № 2-а-29272/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі - Лисенко М.С.
за участю: представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу та заборони вчиняти дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу № 286 від 10.02.2009 року про проведення позапланової перевірки, заборони Кременчуцькій ОДПІ проводити виїзну позапланову перевірку ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", заборони Кременчуцькій ОДПІ можливе застосування арешту активів ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод".
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що 11.02.2009р. Кременчуцькою ОДПІ позивачу надано новий наказ № 286 від 10.02.2009р. «Про проведення позапланової перевірки» та направлення № 269/000269 від 10.02.2009р. в якому зазначено підставу проведення - п.8 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990, № 509-ХІІ, а саме: в зв'язку із службовим розслідуванням відповідно до належного виконання службових обов'язків працівниками Відповідача. Позивач вважає вказаний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до частини 7 статті 111 Закону (яка після внесення останніх змін складається з двох абзаців), позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду від відповідача не надходило, заперечень до суду не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме наказу № 286 від 10.02.2009 року Кременчуцькою ОДПІ за результати розгляду повторної скарги ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" на податкові повідомлення-рішення № 0002482301/0/2479 від 27.08.2008 року та №0002482301/1/3220 від 05.11.2008р., якими передбачено визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 54252,00грн., скасовано зазначені повідомлення-рішення в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 303000,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 121200,00 грн.
У зв'язку з цим Кременчуцька ОДПІ зобов'язала провести службове розслідування відносно посадових осіб Кременчуцької ОДПІ, які проводили планову документальну перевірку ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. та вирішити питання про призначення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" з питань дотримання вимог податкового ті іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р.
11.02.2009 року Кременчуцька ОДПІ надала ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" наказ № 286 від 10.02.2009р. «Про проведення позапланової перевірки» та направлення № 269/000269 від 10.02.2009р. Підставою проведення перевірки зазначено п.8 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990, № 509-ХІІ, в зв'язку із службовим розслідуванням відповідно до належного виконання службових обов'язків працівниками відповідача.
Позивач відмовив Відповідачу в допуску до проведення позапланової перевірки на підставі наказу № 286 від 10.02.2009р., посилаючись на те, що позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Кременчуцька ОДПІ є органом державної влади, її діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України i вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні“, а саме ст. 11 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно пункту 8 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків зборів (обов'язкових платежів). Позапланова перевірка в цьому випадку може здійснюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування.
Однак, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом даної норми, сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників відповідача не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у позивача, оскільки даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених в пункті 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме: здійснення перевірки вищестоящим податковим органом документів обов'язкової звітності платника податків в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу і встановлення їх невідповідність вимогам закону; здійснення перевірки висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом і також встановлення невідповідності його висновків Закону, що спричинило ненадходження до бюджету сум податків.
Даних щодо порушень чинного законодавства з боку посадових ociб Кременчуцької ОДПІ під час перевірки висновків попередньої перевірки відповідач не надав, не встановлені факти ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов'язкових платежів), що є підставою для проведення позапланової перевірки, як зазначено в п.8 ч. 6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні“.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що не встановлені також i підстави для проведення службового розслідування відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000р.
Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного наказу.
Також суд вважає необхідним зазначити, що посилання позивача на те, що позапланова перевірка повинна проводитися на підставі рішення суду, є необґрунтованим.
Відповідно до ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» п озапланова перевірка може здійснюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування. Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання нечинним наказу № 286 від 10.02.2009 року про проведення позапланової перевірки та заборони Кременчуцькій ОДПІ проводити виїзну позапланову перевірку ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно п.п.9.1.2. Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення до платника податків може бути застосовано арешт активів.
Згідно п.п.9.1.1. Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» «адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу».
Позовні вимоги щодо заборони Кременчуцькій ОДПІ можливе застосування арешту активів ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.
Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу та заборони вчиняти дії - задовольнити частково.
Визнати нечинним наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 286 від 10 лютого 2009 року "Про проведення позапланової перевірки".
Заборонити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області здійснювати виїзну позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" на підставі наказу начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 286 від 10 лютого 2009 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп.
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 22 червня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
