Ухвала суду № 38952348, 16.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. справа № 804/15242/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р.

у справі № 804/15242/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілессіум-Холдінг"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілессіум-Холдінг" про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.05.2014 року на виконання ухвали від 10.01.2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що копію ухвали суду першої інстанції від 26.11.2013 року отримано представником відповідача 29.11.2013 року, а відповідачем - 02.12.2013 року, про що свідчить відбиток канцелярського штампу на супровідному листі про отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу оголошено у відкритому судовому засіданні 26.11.2013 року без участі представника відповідача. Копію ухвали отримано представником відповідача 29.11.2013 року (а.с.22), а апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 09.12.2013 року (а.с.29).

Отже, відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.3 ст. 186 КАС України, поважних причин для поновлення строку звернення до суду, які унеможливили

вчасну подачу апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/15242/13-а за апеляційною скаргою Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/15242/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко