Постанова № 3895133, 09.06.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а -2622/09/0470

Категорія статобліку - 6.6.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

9 червня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Середа А.О.

за участю:

представника позивача Влащенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2009 року Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованість перед бюджетом та розрахувати кошти в рахунок сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1116 грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень) на рахунок отримувача № 31115104700353 у відділенні держказначейства у Царичанському районі ОКПО 23929810, банк отримувача - УДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 21080900;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову податкова зазначила, що Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами даної перевірки складено акт НОМЕР_1 від 08.09.2008 року, на підставі якого прийнято рішення НОМЕР_2 від 09.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на суму 2116 грн. Відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 1000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить повідомлення відділення Укрпошти про вручення судової повістки.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що за наслідками розгляду Акту перевірки НОМЕР_1 від 08.09.2008 р. та матеріалів перевірки Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до підприємця ОСОБА_1 від 09.09.2008 року НОМЕР_2 на суму 2116 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Статтею 11-1 вказаного Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Плановими і позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст. ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено 1000,00 грн. в рахунок погашення застосованих штрафних (фінансових) санкцій, тому сума заборгованість перед бюджетом становить 1116,00 грн., яка на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по сплаті фінансової санкції, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованість перед бюджетом та зарахувати кошти в рахунок сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1116 грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень) на рахунок отримувача № 31115104700353 у відділенні держказначейства у Царичанському районі ОКПО 23929810, банк отримувача - УДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 21080900.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 13 червня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник