Ухвала суду № 38951009, 04.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 0870/11029/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. у справі №0870/11029/12 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс»до: про:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області визнання нечинними та скасування актів перевірки, протоколів, приписів та постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

18.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» (далі- ТОВ «Проектстройсервіс Плюс») за допомогою засобів поштового зв'язку / а.с. 7-8 том 1/ звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - ІДАБК у Запорізькій області) про визнання нечинними та скасування актів перевірки, протоколів, приписів та постанов про накладення штрафу, судом першої інстанції адміністративний позов зареєстровано 20.11.2012р. /а.с. 3-6 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №0870/11029/12 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заві на те, що відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Ярославською Н.Ш. за місцем знаходження об'єкта будівництва - «Реконструкція нежитлового приміщення під торгово-офісний комплекс з прибудовою по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі» і за результатами було складено акт від 28.09.2012р., у якому було відображено виявлені у ході перевірки порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами проведеної перевірки відповідачем 26.10.2012р. було складено припис №106, яким зупинено до оформлення права на виконання будівельних робіт виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва»; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який встановлено порушення ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» ст.34, ст..36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без права на виконання будівельних робіт (дозвіл надано на виконання робіт ТОВ «Будмережа» а роботи виконуються ТОВ «Проектстройсервіс Плюс»); припис №107, яким за виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без приймання попередніх прихованих робіт зобов'язано усунути порушення та в подальшому не виконувати будівельні роботи без приймання попередніх прихованих робіт; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» п.9.8.1 ДБН А.3.1.-5-20 «Організація будівельного виробництва» у вигляді виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без приймання попередніх прихованих робіт, у зв'язку з виявленими порушеннями 01.11.2012р. відповідачем було прийнято: постанову №104 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без права на виконання будівельних робіт (дозвіл надано на виконання робіт ТОВ «Будмережа» а роботи виконуються ТОВ «Проектстройсервіс Плюс») ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 100620грн.; постанову №105 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без приймання попередніх прихованих робіт ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20124 грн.. Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та складені ним протоколи, приписи та прийняті за результатами перевірки постанови необґрунтованими та безпідставними, оскільки з урахуванням договірних відносин, які мали місце між замовником Ярославською Н.Ш. та ТОВ «Будмережа», яке є генеральним підрядником ( у яких ТОВ «Проектстройсервіс плюс» виступає у якості субпідрядника) зміни підрядника не відбувалось, що свідчить про відсутність необхідності здійснювати переоформлення дозволу на виконання будівельних робі, що свідчить про те, що позивач виконував будівельні роботи на законних підставах та не допустив жодного порушення норм чинного законодавства, крім цього на думку позивача у разі зміни підрядника відповідальність повинен нести саме замовник робіт, щодо порушення у вигляді виконання будівельних робіт без приймання попередніх прихованих робіт, то позивач зазначив, що перед виконання робіт ним були прийняті попередні приховані роботи, про що були складені відповідні акти, але позивач був позбавлений можливості надати ці акти відповідача під час перевірки, оскільки перевірка була проведена у відсутність позивача, тому просив суд визнати нечинними та скасувати акт перевірки від 28.09.2012р., протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2012р., приписи №106, №107 від 26.10.2012р., постанови №104 та №105 від 01.11.2012р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. у справі №0870/11029/12 ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» відмовлено у задоволені позову до ІДАБК у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування актів перевірки, протоколів, приписів та постанов про накладення штрафу (суддя Стрельнікова Н.В.) /а.с. 47-49 том 3/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 04.03.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 56-58 том 3/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановленні ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 04.03.2013р. у даній справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 72-74 том 3/. Відповідач надав суду письмове клопотання у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника / а.с. 75 том 3/. Позивач про поважність причин не явки у судове засідання свого представника. або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника. суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Ярославською Н.Ш. за місцем знаходження об'єкта будівництва - «Реконструкція нежитлового приміщення під торгово-офісний комплекс з прибудовою по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі» і за результатами було складено акт від 28.09.2012р.

Перевіркою було встановлено, що будівельні роботи реконструкції нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі виконувались на підставі договору на виконання будівельних робіт від 27.01.2011р. №26- II, першу чергу будівництва даного об'єкта прийнято в експлуатацію (декларація про готовність до експлуатації №ЗП 14311000537 від 25.05.2011р.); згідно розділу V пункту 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до звершення будівництва об'єкта; на теперішній час на об'єкті виконуються роботи з будівництва прибудови з боку вул..Яценка по проектній документації «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва», яка розроблена ТОВ «Запоріжбудпроект» /шифр 19/10-11/ у червні 2011р. та не затверджена замовником будівництва, що є порушенням ст..9 Закону України «Про архітектурну діяльність; будівельні роботи на даному об'єкті виконувалися підрядною організацією ТОВ «Проектстройсервіс Плюс», але відповідно наданого дозволу на будівельні роби - роботи виконує ТОВ «Будмережа», тобто змінено підрядника, але право на виконання будівельних робіт не переоформлено, будівельні роботи виконуються без права на викання будівельних робіт, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст..34, ст..36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», категорія складності III; при перевірці виконавчої документації на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт виявлено, що будівельні роботи виконуються без приймання попередніх прихованих робіт, що є порушенням п.9.8.1 ДБН А.3.1.-5-20 «Організація будівельного виробництва» /а.с.39-41 том 3/.

26.10.2012р., за результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено:

- припис №106, яким за виконання будівельних робіт без права на виконання будівельних робіт (дозвіл надано на виконання робіт ТОВ «Будмережа» а роботи виконуються ТОВ «Проектстройсервіс Плюс») зупинено до оформлення права на виконання будівельних робіт виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» /а.с.27 том 1/.

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» ст.34, ст..36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без права на виконання будівельних робіт (дозвіл надано на виконання робіт ТОВ «Будмережа» а роботи виконуються ТОВ «Проектстройсервіс Плюс»)/а.с.25,26 том1/.

- припис №107, яким за виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без приймання попередніх прихованих робіт, зобов'язано усунути вказане правопорушення та в подальшому не виконувати будівельні роботи без приймання попередніх прихованих робіт/а.с.30 том1/.

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» п.9.8.1 ДБН А.3.1.-5-20 «Організація будівельного виробництва» у вигляді виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без приймання попередніх прихованих робіт/а.с.28,29/.

У подальшому, а саме 01.11.2012р., відповідачем у справі було прийнято:

- постанову №104 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без права на виконання будівельних робіт (дозвіл надано на виконання робіт ТОВ «Будмережа» а роботи виконуються ТОВ «Проектстройсервіс Плюс») ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 100 620грн./а.с.31,32 том 1/;

- постанову №105 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без приймання попередніх прихованих робіт ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 124грн./а.с.33,34 том 1/.

З матеріалів справи вбачається, що висновки акту перевірки про виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без права на виконання будівельних робіт (дозвіл надано на виконання робіт ТОВ «Будмережа» а роботи виконуються ТОВ «Проектстройсервіс Плюс») та про виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №115 /літ А-16/ I та II поверхів під торгово-офісний комплекс по вул..Гагаріна,3 у м.Запоріжжі, II черга будівництва» без приймання попередніх прихованих робіт , підтверджуються належними та допустимими доказами які були досліджені як відповідачем при складанні акту перевірки так і судом першої інстанції та апеляційної інстанції, а тому підстави для визнання протиправними та скасування акту перевірки від 28.09.2012р., приписів та протоколів від 26.10.2012р., постанов від 01.11.2012р. відсутні, оскільки при складанні акту перевірки, складанні приписів, протоколів та постанов, відвідач, який є суб'єктом владних повноважень діяв у межах та спосіб визначений чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 04.03.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі позивача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. у справі №0870/11029/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 26.05.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко