Ухвала суду № 38950970, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 рокусправа № 2а-0870/6854/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізькій арматурний завод»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року

у справі № 2а-0870/6854/11

за заявою публічного акціонерного товариства «Запорізькій арматурний завод»

про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 в адміністративній справі №4/46/09-АП за ново виявленими обставинами,-

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства «Запорізького арматурний завод»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 9695,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи, проте в порушення вказаного вище, відповідачем не виконано вищевказаних зобов'язань, у зв'язку з чим на нараховану та виплачену пенсію з травні по вересень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 9695,55 грн. стосовно виплати вказаного боргу.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у справі №4/46/09-АП, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2009, позов задоволено, стягнуто з відповідача 9695,55 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови господарського суду Запорізької області 24.02.2009 в адміністративній справі № 4/46/09-АП за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути постанову господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у справі №4/46/09-АП за нововиявленими обставинами, постанову господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у справі №4/46/09-АП скасувати, прийняти в адміністративній справі №4/46/09-АП нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій 9695,55 грн. в частині відшкодування фактичних витрат та доставку пільгових пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому об'єднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому об'єднанні «Арматуробудування») - відмовити; зобов'язати позивача надати до суду перерахунок суми 9695,55 грн., виключивши з цієї суми суму в розмірі відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому об'єднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому об'єднанні «Арматуробудування»).

Заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами мотивована тим, що при винесенні постанови від 24.02.2009 господарський суд Запорізької області виходив з того, що ВАТ «ЗАЗ» є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а тому нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам, які працювали на ЗВО «Арматуробудування» є правомірним, проте постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 по справі №2а-0870/3869/11 встановлено, що ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а є правонаступником ДП «Запорізький арматурний завод», періоди роботи фізичних осіб, що працювали на ЗВО «Арматуробудування», не можуть бути віднесені до періоду роботи на ВАТ «ЗАЗ», у зв'язку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії осіб за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» не може відшкодовуватись з ВАТ «ЗАЗ», а дії позивача щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних втрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірними. Відповідач вказує, що обставини, встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 по справі №2а-0870/3869/11, носять характер нововиявлених, оскільки вони не були і не могли бути відомі йому при прийнятті постанови у справі №4/46/09-АП, хоча могли б вплинути та вплинули б на результати прийняття вказаної вище постанови, але не були враховані судом при прийнятті оскаржуваної постанови, оскільки ці істотні обставини були встановлені лише 11.07.2011.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року заяву відповідача про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 року в адміністративній справі №4/46/09-АП залишено без задоволення.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 01.11.2012 р. у справі №2а-0870/6854/11 скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою постанову господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. у справі №4/46/09-АП скасувати за нововиявленими обставинами, у задоволенні адміністративного позову Позивачу про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичних осіб за період їх роботи на ЗВО «Запоріжпромартура» (ЗВО «Арматуробудування») відмовити.

Апеляційна скарга фактично мотивована доводами, викладеними в заяві про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, як на підставу перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у справі №4/46/09-АП за нововиявленими обставинами посилається на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі №2а-0870/3869/11, якою встановлено, що ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а є правонаступником ДП «Запорізький арматурний завод», періоди роботи фізичних осіб, що працювали на ЗВО «Арматуробудування» не можуть бути віднесені до періоду роботи на ВАТ «ЗАЗ», у зв'язку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії осіб за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» не може відшкодовуватись з ВАТ «ЗАЗ», а дії Позивача щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних втрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірними.

Проте, твердження заявника про те, що він не знав і не міг знати про те, що ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування» та те, що вказані юридичні особи є двома різними суб'єктами господарювання, спростовується наступним.

Як встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі №2а-0870/3869/11, ВАТ «Запорізький арматурний завод» засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №104 від 28.01.1994 шляхом перетворення Державного підприємства «Запорізький арматурний завод» у ВАТ «Запорізький арматурний завод». Пунктом 3.3 першого статуту ВАТ «Запорізький арматурний завод» встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» є правонаступником державного підприємства «Запорізький арматурний завод».

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України №755-IV від 15.05.2003 р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру встановлено статтею 29 Закону №755-IV, відповідно до частини першої якої для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

У разі проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною найменування юридичної особи, державний реєстратор крім документів, які передбачені частиною чотирнадцятою цієї статті, додатково повинен видати (надіслати рекомендованим листом) заявнику нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво, яке було замінено з відміткою про видачу нового свідоцтва (п.14, 15 ст.29 Закону №755-IV).

Проаналізувавши вищевказані норми права, колегія суддів приходить до висновку, що процес внесення змін до установчих документів юридичної особи є чітко регламентованим з обов'язковим документуванням кожного етапу, а зважаючи на той факт, що підприємство безпосередньо подає перелік необхідних документів задля здійснення відповідних змін у ЄДР, твердження заявника про відсутність поінформованості щодо проведених змін (інформації про правонаступництво) не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується документально.

Крім того, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі №2а-0870/3869/11 скасована ухвалою Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, яка набрала законної сили 15.03.2012.

Також, колегія суддів погоджується із тим, що встановлення факту неправомірності дій органу Пенсійного фонду щодо нарахування та внесення у карту особового рахунку заявника до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1 не може вважатись нововиявленою обставиною, зважаючи на те, що вказаний факт встановлено щодо конкретної фізичної особи ОСОБА_1, який у справі №4/46/09-АП не фігурував, а відтак між визнанням дій Пенсійного фонду неправомірними та спірною ситуацією відсутній безпосередній зв'язок, що виключає можливість визнання вказаної обставини як нововиявленої.

До того ж, заявник, видаючи довідки про підтвердження пільгового стажу, не міг не знати про їх зміст, оскільки як вже було зазначено вище, внесення змін до установчих документів здійснюється безпосередньо підприємством, а відтак при призначенні пенсій на пільгових умовах заявник був обізнаний зі складом посадових осіб та своєю організаційно-правовою формою. До того ж довідки про підтвердження трудової діяльності були підписані посадовими особами заявника та скріплені печатками.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи вірно встановлені обставини та винесене законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі №4/46/09-АП від 24.02.2009.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізькій арматурний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі № 2а-0870/6854/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко