Постанова № 38950964, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 804/10969/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі 804/10969/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000043230 від 05.08.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.08.2013 року за № 0000043230 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 369567,00 грн., з них 246378,00 грн. - сума заниженого ПДВ та 123189,00 грн. - сума штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року в задоволені позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що відповідно до норм ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 у нього існує право подати разом з декларацією податкові накладні за минулий період разом з заявою та скаргою на постачальника, що і було зроблено, однак не враховано таке право податковим органом. Апелянт вказував, що податковою інспекцією протиправно винесено податкове повідомлення-рішення на підставі того, що ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» порушено умови включення до складу податкового кредиту за травень 2013 року податкові накладні за грудень 2012 року та квітень 2013 року, оскільки у підприємства існує право включення та реєстрація податкових накладних на протязі 365 днів.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у позивача існувало право для включення сум зазначених у податкових накладних до складу податкового кредиту у тому періоді, в якому відбулись події перелічені у ст. 198 ПК України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач втратив право на включення до складу податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ по наданих заявах та скаргах на дії контрагентів, оскільки такі накладні були отримані у іншому періоді ніж звітний.

Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2013 року фахівцями СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої складено акт № 1/32.3/00190977. У акті камеральної перевірки зазначено, що при перевірці декларації з ПДВ за травень 2013 року від 17.06.2013 року № 9035305680 платником податку у додатку № 8 подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) в якому відображено податкові накладні отримані від контрагентів за попередні періоди № 375 від 26.12.2012 року на суму 213517,95 грн., отриману від ТОВ «Компанія-Інтергал» 21.05.2013 року, № 10 від 01.04.2013 року на суму 365,60 грн., отриману від ЛПП Восток УТОГ 18.05.2013 року, № 5 від 24.04.2013 року на суму 16630,00 грн., отриману від ЗАТ «Промважмаш» 15.05.2013 року, № 6627/120 від 30.04.2013 року на суму 2,02 грн., отриману від ДФ ПАТ «Укртелеком» 07.05.2013 року, № 4074/120 від 30.04.2013 року на суму 10,12 грн., отриману від ДФ ПАТ «Укртелеком» 18.05.2013 року, № 4073/120 від 30.04.2013 року на суму 719,55 грн., отриману від ДФ ПАТ «Укртелеком» 15.05.2013 року, № 4 від 16.04.2013 року на суму 2373,40 грн., отриману від ТОВ НВП «Електрон» 10.05.2013 року, № 3 від 09.04.2013 року на суму 13334,00 грн., отриману від ТОВ «ВЕКС І КО» 07.05.2013 року. У якості висновків до акту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів зазначено, що ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10. ст. 201 та п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту за травень 2013 року (звітного періоду, за який подана декларація) податкові накладні за грудень 2012 року та квітень 2013 року, заповненні з порушенням порядку їх заповнення та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковою інспекцією у акті зазначено, що дані перевірки свідчать про заниження сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 246378, 00 грн.

На підставі акту перевірки № 1/32.3/00190977 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів 05.08.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000043230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 369567,00 грн., з них за основним платежем - 246378,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 123189.00 грн.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.6, абз 1-2 п. 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну , складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абз. 11-12 п. 201.10 ст. 201 ПК України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Колегією суддів встановлено та не заперечується СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів, що податкова накладна № 375 від 26.12.2012 року на суму 213517,95 грн., яка отримана від ТОВ «Компанія-Інтергал» 21.05.2013 року, № 10 від 01.04.2013 року на суму 365,60 грн., отримана від ЛПП Восток УТОГ 18.05.2013 року, № 5 від 24.04.2013 року на суму 16630,00 грн., яка отримана від ЗАТ «Промважмаш» 15.05.2013 року, № 6627/120 від 30.04.2013 року на суму 2,02 грн., яка отримана від ДФ ПАТ «Укртелеком» 07.05.2013 року, № 4074/120 від 30.04.2013 року на суму 10,12 грн., яка отримана від ДФ ПАТ «Укртелеком» 18.05.2013 року, № 4073/120 від 30.04.2013 року, яка отримана від ДФ ПАТ «Укртелеком» 15.05.2013 року, № 4 від 16.04.2013 року на суму 2373,40 грн., отримана від ТОВ НВП «Електрон» 10.05.2013 року, № 3 від 09.04.2013 року на суму 13334,00 грн., яка отримана від ТОВ «ВЕКС І КО» 07.05.2013 року не відображались ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у податкових періодах за грудень 2012 року та квітень 2013 року відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом подати разом з декларацією за травень 2013 року додаток № 8 «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну» а також копії первинних документів по господарським операціям, які підтверджують їх реальність.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість - у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу. Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у грудні 2012 року та квітні 2013 року податкові накладні № 375 від 26.12.2012 року, № 10 від 01.04.2013 року, № 5 від 24.04.2013 року, № 6627/120 від 30.04.2013 року, № 4074/120 від 30.04.2013 року, № 4073/120 від 30.04.2013 року, № 4 від 16.04.2013 року, № 3 від 09.04.2013 року не були включені до складу податкового кредиту через не залежні від позивача обставини, у зв'язку з чим позивач вірно керувався нормою п. 198.6 ст. 198 ПК України, відповідно до якої, у разі якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих ст.4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що позивач правомірно суми ПДВ включив до складу податкового кредиту травня 2013 року за податковою накладною грудня 2012 року та податковими накладними квітня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята без додержанням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі 804/10969/13-а - скасувати. Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.08.2013 року за № 0000043230, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Т.С. Прокопчук