Ухвала суду № 38950903, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 808/655/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного малого

Виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 05 березня 2013 року

у справі № 808/655/13-а

за позовом Приватного малого

Виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»,

вул. Чекістів, 43, м. Василівка Запорізької області, 71600;

до відповідача Василівського відділення

Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції

Запорізької області Державної податкової служби,

вул. Чекістів, 9, м. Василівка Запорізької області, 71600;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Приватним малим Виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» подано позов до Василівського відділення Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000521600.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Максименко Л.Я.) своєю постановою від 05 березня 2013 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Приватне мале Виробничо-комерційне підприємство «Ассоль» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року з Додатком 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», без надання визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне мале Виробничо-комерційне підприємство «Ассоль», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту є саме заява зі скаргою, а не копії

первинних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів.

Крім того, контролюючим органом порушено принцип співмірності між вчиненим порушенням та застосованою відповідальністю.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 07 вересня 2012 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість Приватного малого Виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 152/16/20470908.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, внаслідок чого підприємством завищено суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» у розмірі 12.570,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, 17 серпня 2012 року Приватним малим Виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» подано до Василівського відділення Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року (№ 9049979798).

20 серпня 2012 року подано Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» (реєстраційний № 9050587685), без надання визначених копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

21 серпня 2012 року Приватним малим Виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» подано до Василівського відділення Токмацької ОДПІ супровідний лист з копією податкової накладної від 20 липня 2012 року № 80, отриману від ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів», яка відображена в Додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.

07 вересня 2012 року, про що зазначено вище, внаслідок камеральної перевірки встановлено факт порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Супровідним листом від 11 вересня 2012 року за вих. № 11/09/1 Приватним малим Виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» направлено контролюючому органу копію видаткової накладної № 469 від 20 липня 2012 року від ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів».

На підставі Акту перевірки, 24 вересня 2012 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 000051600.

Приватному малому Виробничо-комерційному підприємству «Ассоль» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, на 12.570,00 грн. за основним платежем та 6.285,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 198.3 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів.

Згідно з пунктом 198.6 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В силу приписів пункту 201.10 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (в чинній на дату виникнення спірних правовідносин редакції) покупець товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. <…> До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 серпня 2012 року Приватним малим Виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» подано до Василівського відділення Токмацької ОДПІ Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну», без надання копій документів, що засвідчують факт сплати податку.

Отже, на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишились не підтвердженими документально.

Відповідальність застосована контролюючим органом у відповідності з настановами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильної по суті постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного малого Виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі № 808/655/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 13 травня 2014 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна