Ухвала суду № 38950847, 11.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 рокусправа № 804/10374/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України

на постанову :Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 р. у справі № 804/10374/13-а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Комбінат Молпродукти"

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України

про: визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" 01 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" Філія ПАТ "Вимм - Билль-Данн Україна"; "Буринський завод сухого молока"; ПАТ "Галичина"; ПАТ "Дніпровська Молочна Компанія"; ТОВ "Латінком"; ТОВ "С-Транс"; ПАТ "Комбінат Придніпровський"), які ТОВ "Комбінат "Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за листопад-грудень 2012 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних податкових органів в тому числі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" Філія ПАТ "Вимм - Билль-Данн Україна"; "Буринський завод сухого молока"; ПАТ "Галичина"; ПАТ "Дніпровська Молочна Компанія"; ТОВ "Латінком"; ТОВ "С-Транс"; ПАТ "Комбінат Придніпровський"), які ТОВ "Комбінат "Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за листопад-грудень 2012 року.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" Філія ПАТ "Вимм - Билль-Данн Україна"; "Буринський завод сухого молока"; ПАТ "Галичина"; ПАТ "Дніпровська Молочна Компанія"; ТОВ "Латінком"; ТОВ "С-Транс"; ПАТ "Комбінат Придніпровський.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, зазначивши, що просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" Філія ПАТ "Вимм - Билль-Данн Україна"; "Буринський завод сухого молока"; ПАТ "Галичина"; ПАТ "Дніпровська Молочна Компанія"; ТОВ "Латінком"; ТОВ "С-Транс"; ПАТ "Комбінат Придніпровський"), які ТОВ "Комбінат "Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за листопад-грудень 2012 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних податкових органів в тому числі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" Філія ПАТ "Вимм - Билль-Данн Україна"; "Буринський завод сухого молока"; ПАТ "Галичина"; ПАТ "Дніпровська Молочна Компанія"; ТОВ "Латінком"; ТОВ "С-Транс"; ПАТ "Комбінат Придніпровський"), які ТОВ "Комбінат "Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за листопад-грудень 2012 року.

Від позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" Філія ПАТ "Вимм - Билль-Данн Україна"; "Буринський завод сухого молока"; ПАТ "Галичина"; ПАТ "Дніпровська Молочна Компанія"; ТОВ "Латінком"; ТОВ "С-Транс"; ПАТ "Комбінат Придніпровський, позивач відмовився.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки №2489/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ "Вимм-Билль-Дан Україна" Філія ПАТ ""Вимм-Билль-Дан Україна", "Буринський завод сухого молока", ПАТ "Галичина", ПАТ "Дніпропетровська Молочна Компанія", ТОВ "Латінком", ТОВ "С-Транс", ПАТ "Комбінат Придніпровський"), які ТОВ "Комбінат Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за листопад - грудень 2012 року;

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ "Вимм-Билль-Дан Україна" Філія ПАТ ""Вимм-Билль-Дан Україна", "Буринський завод сухого молока", ПАТ "Галичина", ПАТ "Дніпропетровська Молочна Компанія", ТОВ "Латінком", ТОВ "С-Транс", ПАТ "Комбінат Придніпровський"), які ТОВ "Комбінат Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за листопад - грудень 2012 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу стосовно відсутності господарських операцій між позивачем та контрагентами, що стали підставою для коригувань показників в електронних базах даних податкових органів, не є достатньою підставою для зазначених коригувань та спростовуються належним чином оформленими первинними документами позивача, на підставі яких були сформовані дані податкового обліку, та які дають підстави вважати, що в процесі здійснення господарських операцій відбувався рух активів, було отримання майнової вигоди, що свідчить про реальності здійснення господарських операцій платника податку.

Крім того, суд зазначив, що ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська не надала доказів правомірності своїх дій під час проведення перевірки, а саме доказів належної організації та оформлення перевірки.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неврахування судом всіх обставин справи та невідповідність рішення суду нормам матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ « Молпродукти" у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що ТОВ "Комбінат "Молпродукти" для проведення перевірки були надані первинні документи щодо взаємовідносин з контрагентами протягом грудня 2012р та враховані у складі задекларованого податкового кредиту у відповідному періоді. Наведені в них відомості не підтверджені зустрічними звірками контрагентів. Відповідно податковий орган не має можливості підтвердити факт наявності у контрагентів- постачальників власних або орендованих складських виробничих приміщень, власних або орендованих виробничих потужностей, ліцензій або інших дозвільних документів, які передбачені діючим законодавством для здійснення відповідних видів діяльності, власних або орендованих автотранспортних засобів, які використовувались при здійсненні перевезень.

Крім того, відповідач зазначив, що результати проведення перевірки були внесенні до системи, яка є внутрішньою базою податкових органів, але на особовий рахунок позивача, де відображено показники податкової звітності, це не впливає та не створює правових наслідків для позивача. Система, до показників якої вносились коригування, створена для внутрішнього користування податкових органів.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задовлення.

Позивач заначає, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в інформаційній базі, формуються на підставі показників, зазначених у поданих таким платником податків податкових деклараціях з ПДВ, і повинні їм відповідати.

Позивач зазначає, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків),не відповідає чинному законодавству та порушує права позивача на достовірну інформацію щодо нього.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване..

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.03.2013р. № 601, п.п. 20.1.6, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 п. 78.1 ст. 78 та відповідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Комібінат "Молпродукти" за листопад, грудень 2012р. з питань відносин з ПАТ "Комбінат Придніпровський", ТОВ "С-Транс", ПАТ "Галичина".

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено акт №2498/226/37070047 від 26.04.2013р. "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Комбінат "Молпродукти" (код ЄДРПОУ 37070047) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період листопад, грудень 2012р.

В акті перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ "Комбінат "Молпродукти" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України за листопад - грудень 2012 року по ланцюгам:

- ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" Філія ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" - "Буринський завод сухого молока" - ТОВ "Комбінат "Молпродукти" - ПАТ "Галичина".;

- ПАТ "Дніпровська молочна компанія" - ТОВ "Комбінат "Молпродукти" - ПАТ "Галичина";

- ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" Філія ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" - "Буринський завод сухого молока" - ТОВ "Комбинат "Молпродукти" - ТОВ "С-Транс";

- ВАТ "Латінком" - ТОВ "Комбінат "Молпродукти" - ТОВ "С-Транс";

- ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" Філія ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна" - "Буринський завод сухого молока" - ТОВ "Комбінат "Молпродукти" - ПАТ "Комбінат Придніпровський".

Крім того, на підставі акту №2498/226/37070047 від 26.04.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відкориговано (обнульовано) показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський») за листопад-грудень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Дії податкового оргацу щодо коригування показників є протиправними з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Отже, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби, складовою якого є ведення електронних баз даних податкових органів в тому числі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", повинно здійснюватись у відповідності до чинного законодавства.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки, проведеної податковим органом уберезні- квітні 2013 року, повідомлення-рішення не приймались і, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, слід дійти висновку, що відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача за період листопад -грудень 2012 року, що містились в електронній базі даних податкової служби.

Доводи відповідача про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Отже, рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги позивача про відновлення показників його податкової звітності в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи відповідача стосовно невідповідності рішення суду обставинам справи також спростовуються викладеним вище. Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що відповідачем проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка, порядок проведення якої визначено в ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації якими виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не надала доказів направлення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено порядок організації та проведення перевірки.

Щодо викладених в акті перевірки висновків судом встановлено:

В акті перевірки зазначено, що філія ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна"-"Буринський завод сухото молока" здійснював поставку продукції згідно ТТН у м. Дніпропетровськ , реалізація молока сухого знежиреного згідно ТТН на ПАТ "Галичина", ТОВ "С-Транс", ПАТ "Комбінат Придніпровський" здійснювалась зі складу , що розташований у с. Новоселівка. В ході проведення перевірки підприємством не були надані документи, які б підтверджували рух ТМЦ із Дніпропетровська до с. Новоселівка. В ході проведення перевірки підприємством не були надані документи, які б підтверджували наявність складських приміщень у м. Дніпропетровську. Не підтверджено зберігання товару, придбаного у Філії ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна"-"Буринський завод сухого молока" з моменту виписки видаткових накладних до дати виписки ТТН, що підтверджує факт його транспортування.

В спростування висновків відповідача щодо відсутності складських приміщень для зберігання товару, придбаного у Філії ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна"-"Буринський завод сухого молока", з моменту виписки видаткових накладних по дату виписки ТТН, що підтверджує факт його транспортування, позивач надав:

- договір суборенди № СНИ 112012 від 11.11.2012, укладений між ТОВ "Комбінат "Молпродукти" (суборендатор) ТОВ "Котовський винзавод" (орендатор), відповідно до якого орендатор передав суборендатору в тимчасове користування приміщення площею 100 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1, з метою використання під склад для сухої молочної продукції. Строк дії договору до 30.11.2013р. Передача приміщення в суборенду підтверджується актом приймання - передачі № 1 від 01.11.2012.

- договір оренди № 2512 від 25.01.2012р., відповідно до якого ТОВ "Комбінат "Молпродукти" (орендар) орендував приміщення у ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Колір" (орендодавець), що знаходиться за адресою с. Новоселівка, вул. Леніна, 21А. Термін оренди до 31.12.2012р. На підтвердження виконання умов договору позивачем надані: акт приймання - передачі приміщення, рахунки - фактури, акти здачі - виконання робіт за період з серпня по грудень 2012р.

- договір зберігання № 11/09х від 11.09.2012р., укладений між ТОВ "Комбінат "Молпродукти" та ПАТ "Конотопм'ясо" (зберігач), відповідно до умов якого поклажодавець передав на зберігання майно (масло вершкове) зберігачу. Строк дії договору по 31.12.2012р. Факти передачі товару на зберігання підтверджується актом приймання - передачі товару на зберігання № 1 від 11.09.2012р., рахунками - фактурами та актами виконаних робіт за період з 30.09.2012р. по 28.12.2012р.

- договори про перевезення товару автомобільним транспортом з м. Дніпропетровська в с. Новоселівка:

- договір № 021112 від 01.11.2012, накладна № ПМ - 006 від 02.11.2012р.,

- договір №051112 від 02.11.2012, накладна №ПМ -007 від 05.11.2012,

- договір №081112 від 02.11.2012, накладна №ПМ -008 від 08.11.2012.

Таким чином, позивач надав докази на підтвердження наявності в нього складських приміщень для зберігання товару та докази перевезення товару з м. Дніпропетровська в с. Новоселівка. Отже, висновки ДПІ щодо відсутності у позивача документів, які б підтверджували рух ТМЦ із Дніпропетровська до с. Новоселівка та підтверджували наявність складських приміщень у м. Дніпропетровську для зберігання товару придбаного у Філія ПАТ "Вимм-Билль-Данн Україна"-"Буринський завод сухого молока" з моменту виписки видаткових накладних до дати виписки ТТН спростовуються матеріалами справи. Крім того, відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 370/22-710/37070047 від 04.04.2013р. про результати зустрічної звірки ТОВ "Комбінат "Молпродукти" щодо документального підтвердження господарських відносин із ПАТ "Комбінат "Придніпровський", звіркою ТОВ "Комбінат "Молпродукти" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПАТ "Комбінат "Придніпровський".

Отже,слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що викладені в акті ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська №2498/226/37070047 від 26.04.2013 обставини, не спростовують реальність здійснення позивачем господарських операцій у листопаді - грудні 2012 року, що спростовує доводи відповідача стосовно невідповідності постанови суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного та керуючись нормами ст.200 КАС, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України слід залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 р.- без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 р.- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

(Рішення суду виготовлено у повному обсязі 13.05.2014 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова