Ухвала суду № 38950799, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/14700/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02 грудня 2013 року

у справі № 804/14700/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Комерційна фірма «Альтіма»,

вул. Новокримська, 58 к. 2, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт від 25 жовтня 2013 року № 847/22-02/38599291;

про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

про зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість з червня 2013 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Юхно І.В.) своєю постановою від 02 грудня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Доказів направлення запитів чи вручення їх посадовій особі надано не було.

Крім того, зміна податковою в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларацій порушує права та інтереси останнього.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» на запит контролюючого органу до перевірки не надано документів - податкових накладних, актів виконаних робіт, фінансово-господарських документів, будь-яких документів, що підтверджують транспортування. Крім того, відсутня інформація щодо виробничих приміщень, складських потужностей, трудових ресурсів для здійснення діяльності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, не підтверджених документами.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма», код за ЄДРПОУ 38599291, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська.

17 вересня 2013 року ДПІ було складено запит за № 4923/10/04-66-15-01-20 про надання інформації та документів на підтвердження взаємовідносин з ПП «Компсервіс» та з ТОВ «Агро-Днепр» за липень 2013 року, який отримано невстановленою особою під підпис 19 вересня 2013 року, що підтверджується копією зазначеного запиту.

За результатами відпрацювання ризикового платника податків на запит про відпрацювання № 586 від 17 вересня 2013 року уповноваженими особами податкової міліції ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено висновок № 21/7, відповідно до якого:

місцезнаходження платника податків встановлено;

за результатами відпрацювання посадових осіб не встановлено ознак фіктивності.

18 жовтня 2013 року контролюючим органом було складено запит № 6769/04-66-15-01-20 про надання позивачем документів та письмових пояснень на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Центренергомаш» за серпень 2013 року.

25 жовтня 2013 року контролюючим органом було складено запит № 7168/10/04-66 про надання позивачем документів та письмових пояснень на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Центренергомаш» за червень 2013 року.

Доказів направлення позивачу запитів податкового органу про надання документів та письмових пояснень на підтвердження взаємовідносин з контрагентами, доказів їх вручення позивачу чи повернення на адресу відповідача конвертів за закінченням терміну зберігання, до суду надано не було.

Уповноваженим фахівцем держподаткінспекції було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційна фірма «Альтіма» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

За результатами здійснення відповідних заходів складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційна фірма «Альтіма» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку» від 25 жовтня 2013 року № 847/22-02/3859291.

В Акті перевірки вчинено запис - зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Наведене стало підставою для висновку про здійснення Товариством діяльності поза межами правової відповідальності.

На підставі Акту № 847/22-02/3859291 контролюючим органом відкориговані показники податкової звітності позивача по контрагентам з червня по серпень 2013 року.

Визнання протиправними дій, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт від 25 жовтня 2013 року, визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ, та зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість з червня 2013 року, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю господарських операцій не мало ділової мети.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності своїх дій, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету. Або конкретних відомостей щодо здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Так, згідно зі статтею 83 Податкового кодексу для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є:

документи, визначені цим Кодексом;

податкова інформація;

експертні висновки;

судові рішення;

інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

Слід вказати, що згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби.

Теза в Акті про те, що здійснення господарських операцій не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Дії контролюючого органу наведеному вище Порядку не відповідають, та, відповідно, не можна визнати такими, що вчинені в межах повноважень та у спосіб.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Аналізуючи підпункти 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2 ПКУ, які визначають поняття податкових зобов'язань платника податків, податкового повідомлення-рішення, а також обов'язку контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов'язань, слід

дійти висновку, що внесення до облікових карток платника податків змін, які пов'язані зі зміною податкового навантаження (тобто податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов'язань є підставою для визнання дій податкового органу такими, що порушують права суб'єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З вчинених дій (невинесення податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 804/14700/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 13 травня 2014 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна