Ухвала суду № 38950775, 11.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 рокусправа № 804/2265/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року

у справі № 804/2265/13-а

за позовом: Приватного підприємства «Паритет-А»

до: Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення -,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Паритет-А» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000632202 від 27.12.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №000063202 від 27.12.2012 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.ст.14, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 1,3, 9 Закону «Про бухгалтерський облік», а також тим, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту (договір, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні), а придбаний позивачем товар в подальшому був використаний у власній господарській діяльності, якою є, зокрема, виробництво чавуну, сталі та феросплавів. Складені контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не спростовується матеріалами перевірки.

Доказів, які б спростовували показники бухгалтерської та податкової звітності позивача, податковий орган, на думку суду, не надав.

Суд також зазначив, що відповідач не навів жодної норми закону з посиланням на чинне законодавство України, яка б передбачала наявність повноважень органів ДПС України на встановлення факту нікчемності правочинів або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст. ст.203, 215, 228, 662, 656 Цивільного Кодексу України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та, як наслідок, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року , ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги докази, які свідчать про відсутність господарських операцій між позивачем та постачальниками ТОВ «Консент-2007» та ТОВ «Мілагро», а саме акт перевірки позивача від 02.11.2012 року №4337/22-2/36295635 та акти перевірок контрагентів.

Як вказує відповідач, названі докази, а саме акти перевірок контрагентів позивача ТОВ «Консент-2007» та ТОВ «Мілагро» свідчать, що в ході перевірок не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств -постачальників, які були реалізовані підприємствам -покупцям, які були придбані у підприємств -постачальників, що свідчить про те, що правочини ТОВ «Консент-2007» та ТОВ «Мілагро» підприємствами - постачальниками здійсненні без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначенні правочини відповідно до ч. ч.1, 2 ст.215 ч.5 ст.203 Цивільного кодексу є нікчемними, і в силу ст..216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з їх недійсністю.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

На адресу суду надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Амур - Нижньодніпровському м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клопотання задоволено судом відповідно до ст.55 КАС.

У судовому засіданні представники відповідача доводи та вимоги, викладенні у апеляційній скарзі, підтримали, зазначивши, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000632202 від 27.12.2012 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Позивач вважає висновки податкового органу, що містяться в акті перевірки, безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши, представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Паритет-А" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Мілагро" та з ТОВ "Консент-2007" за період з 01.10.2011 по 30.11.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1730742,86 грн., Зокрема, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нереальними, особи, що здійснювали перевірку дійшли висновку, що названі угоди не створють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

За результатами перевірки складено Акт від 02.11.2012 року №4337/22-2/36295635, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000632202 від 27.12.2012 року на суму 1730743,00 грн. та нараховано 432685,75 грн. штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, податкові зобов'язання донараховано ПП «Паритет-А» за жовтень, листопад , грудень 2011р. та січень 2012 року, акт перевірки (т.1, а.с. 11).

Суд вважає, що нарахування податкових зобов'язань за грудень 2011 та січень 2012 року не можна визнати законним та обґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.2.3, 2.6, 2.7, наказу ДПС України від 22.12.2012 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Порядок №984) вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити дані про підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів. Період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку.

Як свідчить зміст акту перевірки, відповідач здійснив позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Паритет-А» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Консент-2007» (код за ЄДРПОУ 34823994) та з ТОВ «Мілагро» (код за ЄДРПОУ 36865177) за період з 01.10.2011 по 30.11.2011 року(т.1 а.с.11).

Підставою для проведення перевірки зазначено норми п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу, згідно яких позапланова перевірка призначається якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення перевірки стали письмові запити податкового органу стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Мілагро» та ТОВ «Консент-2007» у жовтні -листопаді 2011 року (т.2, а.с.85, 86).

Доказів звернення з відповідними запитами щодо правовідносин між названими особами за грудень 2011 -січень 2012 року матеріали справи не містять.

За таких обставин у відповідача не було законних підстав для перевірки позивача за грудень 2011 року - січень 2012 року та, відповідно, для визначення податкових зобов'язань за зазначені періоди.

Доводи відповідача стосовно того, що податкові повідомлення -рішення в частинні нарахувань за грудень 2011 -січень 2012 року не підлягає скасуванню, оскільки, всупереч змісту вступної частини акту, був перевірений також період грудня 2011р - січня 2012 р, не приймаються судом, виходячи з такого.

Згідно п.3 розділу І Порядку №984 акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Отже, допустимих доказів стосовно не дотримання позивачем вимог податкового законодавства у грудні 2011-січні 2012 року до суду не надано.

Крім того, як свідчить зміст акту перевірки (т.1, а.с. 14), єдиними документами, що вивчались перевіряючим за період грудень 2011 р.- січень 2012р. були податкові декларації з податку на додану вартість (додаток№5), тоді як стосовно інших періодів досліджувались договори, картки розрахунку 631, товаро - транспортні накладні, акти перевірок контрагентів за жовтень та листопад 2011 року.

Згідно ст. 83 ПК та абз. п.5.2 п.5 р.ІІ Порядку 984 У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Отже, дослідження документів первинного бухгалтерського обліку платника податків під час проведення документальної перевірки є обов'язковим.

Таким чином, наданий до суду акт перевірки ПП «Паритет-А» також не може розглядатись у якості належного доказу щодо суми нарахувань за грудень 2011 року -січень 2012 р., які складають 1378783,13 грн. та 701, 67 грн. відповідно.

Що стосується жовтня-листопада 2011 року, слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач правомірно здійснив перевірку названого періоду, використовуючи під час її проведення, як зазначено у акті перевірки, наступні документи:

- акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 06.04.2012 року № 230/22-5/36865177 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мілагро» (код ЄДРПОУ 36865177) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за листопад 2011 року;

- акт ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 07.02.2012 № 246/2305/34823994 „Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Консент-2007» (код за ЄДРПОУ 34823994) з питання здійснення фінансово- господарських операцій з ТОВ «Комтех - Обладнання» за ЄДРПОУ 33493272) за жовтень 2011 року";

- акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 13.02.2012 № 377/2305/34823994 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Консент - 2007» (код за ЄДРПОУ 34823994) з питань здійснення фінансово- господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2011р."

- Дані інформаційних ресурсів податкових органів (АІС "Облік податків та платежів", АІС "Облік платників", АІС "Податки", АРМ «БЕСТ - Звіт», АІС „Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів").

- Картку рахунку 631 ПП „Паритет-А" за період з 01.10.20 Пр.-31.10.2011р. по контрагенту ТОВ „Консент-2007" та за період 01.11.2011р.-30.11.2011р. по контрагентам ТОВ „Мілагро" та ТОВ „Консент-2007"

- Товаро - транспортні накладні, по перевезенню товарів від ТОВ „Мілагро"

- Податкова декларації з податку на додану вартість ПП "Париет-А" за листопад 2011 року; -Додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації по ПДВ за листопад 2011 року.

В той же час, зміст акту перевірки свідчить, що під час її проведення вивчались первинні документи позивача (договори поставки №2011/3-10, платіжні доручення за жовтень -листопад 2011 року, податкові та видаткові накладні за жовтень -листопад та рішення господарського суду від 03.04.12р. у справі №21 /5005/1620/2012 яким відповідач, зокрема, обґрунтовує здійсненні ним нарахування на суму 217 000 грн. (акт перевірки, т.1, а.с. 23).

Однак, як свідчить зміст акту перевірки та пояснення сторін, згідно рішення господарського суду від 03.04. 2012р. у справі № №21 /5005/1620/2012 (т.1, а.с. 23).було підтверджено факт поставки ТОВ „Консент-2007" на користь ПП "Париет-А" у період з 03.10.2011р. по 02.11.2011р. товарів на загальну суму 4650800 грн. 00 коп, що, виходячи з норм ч.1 ст.72 КАС, спростовує доводи відповідача стосовно відсутності поставок з боку ТОВ „Консент-2007" у жовтні 2011 року та суми, нараховані відповідачем за зазначений період.

Слід також зазначити наступне.

Згідно акту перевірки під час її проведення було використано акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 06.04.2012 року № 230/22-5/36865177 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мілагро» (код ЄДРПОУ 36865177) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за листопад 2011 року;

- акт ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 07.02.2012 № 246/2305/34823994 „Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Консент-2007» (код за ЄДРПОУ 34823994) з питання здійснення фінансово- господарських операцій з ТОВ «Комтех - Обладнання» за ЄДРПОУ 33493272) за жовтень 2011 року";

- акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 13.02.2012 № 377/2305/34823994 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Консент - 2007» (код за ЄДРПОУ 34823994) з питань здійснення фінансово- господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2011р."

В підтвердження змісту названих документів до суду першої інстанції надано ксерокопії, зміст яких свідчить, що названі акти не містять підписів осіб, що їх склали (т.2 , а.с 29, 52,73).

Акт, що міститься на а.с.30-52 т.1, також не має дати та реєстраційного номеру.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач надав докази щодо існування та належного складання акту №246/2305/34823994 від 07.02.2012 року та акту №230/22-517/36865177 від 06.04.2012р.

Доказів наявності акту від 13.02.2012 року №377/2305/34823994, підписаного перевіряючими, матеріали справи не містять, що згідно п.2 р.ІV Порядку 984 та норм ч.ч. 3,4 позбавляє названий паперовий носій інформації статусу документу та допустимого доказу.

Отже, донарахування, здійсненні відповідачем за листопад 2011 року також не підтверджено документально.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що належних доказів на підтвердження здійснених нарахувань та спростування показників бухгалтерського обліку ПП «Паритет-А» відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71. КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду першої інстанції винесено внаслідок безпідставного неврахування наявних у справі доказів, які спростовують обставини, встановленні судом.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському м.Дніпропетровська, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 205,206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова