Ухвала суду № 38950771, 13.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 рокусправа № 2а-9172/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року

у справі № 2а-9172/10/0870

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬПІНА»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності протиправними,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬПІНА» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправними дії службових осіб відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності та визнати податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року податковою звітністю.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач своїм листом повідомив ТОВ «Торговий дім «АЛЬПІНА» про невизнання поданої позивачем декларації з податку на прибуток за і квартал 2010 року (реєстраційний номер 48015) податковою звітністю, оскільки позивачем подані до податкового органу ксерокопії звітних документів та відсутній оригінал печатки платника податків, що стало підставою для невизнання зазначеної податкової звітності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 позов задоволено. Визнано дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо відмови у прийнятті звітності протиправними.Визна но податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім Альпіна» (код СДРПОУ 32765365) з податку на прибуток за І квартал 2010 податковою звітністю.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а. с. 91), в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року не визнано податковою звітністю правомірно, оскільки в порушення приписів законодавства, чинного на момент виникнення спірних відносин, податкова звітність, надана позивачем, не є оригіналом і не має відбитку печатки платника.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем до податкового органу подано оригінал Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 рік, яку податковим органом зареєстровано 29.09.2010 .

Листом від 30.09.2010 № 8602-10-28-4 відповідач, з посиланням на порушення товариством п.4.3 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДПА України від 31.12.2008 № 827, повідомив ТОВ «ТД Альпіна» про невизнання вищевказаної Декларації як податкової звітності з тим, що за результатами візуального контролю виявлено недоліки в оформленні (а. с.6), а саме:

- подана ксерокопія звітних документів та відсутність оригіналу печатки платника податків;

- в наданих додатках к1/1 та К6, не відповідає вказаний податковий період щодо наданої основної податкової звітності.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність дій податкового органу.

Положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 передбачене самостійне обчислення платником податків суми податкового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації (п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону № 2181-ІІІ).

Згідно абз.1, 3 п.п.4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону № 2181-ІІІ прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

В абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону № 2181-ІІІ визначено вичерпний перелік підстав неприйняття податкової декларації: 1) якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів; 2) її не підписано відповідними посадовими особами; 3) не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Стосовно посилань податкового органу у листі-відмові від 30.09.2010 № 8602-10-28-4 на те, що Декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, в порушення п.4.3 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДПАУ від 31.12.2008 № 827, подана ксерокопія звітних документів та відсутність оригіналу печатки платника податків та в наданих додатках к1/1 та К6, не відповідає вказаний податковий період щодо наданої основної податкової звітності, колегія суддів зазначає наступне:

У п.4.3 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДПАУ від 31.12.2008 № 827 визначено, що податкова звітність має бути:

- надана адресату звітності за формами встановленого зразка, що діють на момент подання документа, з обов'язковими додатками;

- повністю заповненою, а саме: наявні обов'язкові реквізити та значення показників, що не заповнюються через відсутність інформації, мають бути прокреслені;

- документи податкової звітності, що подаються на паперових носіях, мають бути заповнені чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, засобів механізації або інших засобів, які забезпечують збереження записів протягом установленого терміну зберігання звітності;

- без підчисток, помарок, малопомітних виправлень;

- підписана відповідними посадовими особами, скріплена печаткою платника податків.

Проте, вказані Методичні рекомендації за своєю правовою природою носять рекомендаційний, роз'яснювальний характер і відповідно до підпункту "е" пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, на державну реєстрацію не подаються (Лист Міністерства юстиції України від 24.02.2010 № 1111-0-26-10-20).

Отже, посилання відповідача на положення Методологічних рекомендацій колегією суддів відхиляються з огляду на те, що дані Методологічні рекомендації та вказаний Наказ № 827 не є нормативно-правовим актом органа виконавчої влади, який пройшов державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України, а отже носить рекомендаційний (а не обов'язковий) характер і не може бути застосований (п.15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 № 731).

Судом першої інстанції встановлено (і з цим погоджується колегія суддів), що позивачем при поданні податкової Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року дотримано всіх вимог щодо її подання та вона була заповнена відповідно до норм діючого законодавства.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено суду правомірності прийнятої відмови, оформленої листом від 30.09.2010 № 8602-10-28-4, зокрема, того, що товариством подано ксерокопію податкової звітності, яка не мала відбитку печатки платника податків.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «ТД Альпіна» про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності - декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, як податкової звітності, та зобов'язання останнього прийняти до обліку вказану Декларацію, як податкову звітність.

Отже, передбачених статтею 202 КАС України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі № 2а-9172/10/0870 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко