Ухвала суду № 38950696, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 811/2707/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 02 вересня 2013 року

у справі № 811/2707/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України

в Кіровоградській області,

вул. Дзержинського, 41, м. Кіровоград, 25006;

про визнання протиправною бездіяльності та скасування Акта, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Управління МВС України в Кіровоградській області про

визнання протиправною бездіяльності щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01 серпня 2008 року № 1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаного наказу - не виконаним;

та скасування наказу УМВС від 18 серпня 2008 року № 450 о/с «по особовому складу».

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Момонт Г.М.) своєю ухвалою від 02 вересня 2013 року в частині вимог про скасування наказу УМВС від 18 серпня 2008 року № 450 о/с «по особовому складу» відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що визнання протиправним та скасування наказу УМВС від 18 серпня 2008 року № 450 о/с «по особовому складу» було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 1170/2а-3436/11.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування

судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, для застосування цієї підстави у провадженні цього або іншого адміністративного суду мала бути тотожна адміністративна справа, в якій:

спір виник між тими ж сторонами;

спір стосується одного й того ж самого предмету;

позов заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення.

Підстава позову - це обставини, з якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Підставою позову про скасування наказу УМВС від 18 серпня 2008 року № 450 о/с в адміністративній справі № 1170/2а-3436/11 був факт видання наказу посадовою особою, яка не набула службових повноважень.

Підставою позову про скасування наказу УМВС від 18 серпня 2008 року № 450 о/с в адміністративній справі № 811/2707/13-а став факт видання спірного наказу на виконання неіснуючого, на думку заявника, наказу УМВС № 1073 від 31.07.2008р.

Отже, підстави позову в адміністративних справах №№ 1170/2а-3436/11 та 811/2707/13-а не є тотожними, що виключає можливість застосування судом наслідків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі № 811/2707/13-а скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя Л.М.Нагорна