Ухвала суду № 38950678, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2012 рокусправа № 2а-3269/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадська В.М.

за участю представників:

позивача: - Шайтанов А. С. (дов. від 22.12.11 № 011.11-93)

відповідача: - Крошка В. В. (дов. від 28.03.12 № 25/8/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року

у справі № 2а-3269/10/0870

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправними дій відповідача та визнання неправомірними та скасування наказу відповідача № 650 від 01.06.10 про проведення позапланової перевірки,-

встановила:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо направлення на адресу позивача запиту № 3377/10/08-08 від 19.04.2010; визнати протиправними та скасувати наказ відповідача № 650 від 01.06.2010; визнати протиправними дії відповідача з 02.06.2010 по 15.06.2010 позапланової виїзної перевірки ВАТ «ЗАлК» з питання правомірності формування податкового обліку з ПДВ по господарським операціям за період з 01.09.2008 по 28.02.2010.

Позов обґрунтовано тим, що направлений на адресу позивача запит про надання інформації не містить чітких нормативно обґрунтованих вимог та в ньому не зазначено, які конкретно дані податкової декларації і по якому саме податку викликають сумніви у їх достовірності, що, на думку позивача, свідчить про необґрунтованість та безпідставність запиту та наказу на перевірку. Посилання відповідача на п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як на підставу виходу на перевірку з огляду на недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків є необґрунтованими, оскільки податкова декларація Товариства з податку на додану вартість за вересень-грудень 2008 року, лютий-грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року є документальним підтвердженням достовірності даних. Крім того, зазначений у спірному наказі № 650 від 01.06.2010 період вже був перевірений співробітниками податкової інспекції, в результаті чого виявлення недостовірності даних не відбувалось, а правильність обчислення від'ємного значення та формування суми бюджетного відшкодування підтверджено довідками, складеними внаслідок проведених податківцями перевірок.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що дії відповідача стосовно проведення перевірки є правомірними, оскільки СДПІ як орган державної влади покликаний здійснювати належний контроль за сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів шляхом проведення перевірок, які в свою чергу оформлюється або довідкою або актом перевірки, і для проведення перевірки у СДПІ були всі законні підстави та належним чином оформлені документи.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2010 та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Позивач зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм п.п.3, 9 ст.11 Закону України про «Про державну податкову службу в Україні» визнано законними дії податкового органу з направлення на адресу позивача незаконного запиту. Крім того, в порушення принципів повного та всебічного розгляду справи судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доводам товариства щодо фактів повторної перевірки податковим органом одних і тих самих податкових періодів з одного й того ж податку, а також про наявність невідкликаних та не скасованих актів та довідок перевірки за ті ж самі періоди, які за своїм змістом суперечать новим актам перевірки.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи оскаржену постанову суду першої інстанції цілком правомірною та законною.

Податковим органом надано до суду апеляційної інстанції виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої назвою відповідача є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби, в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, слід допустити заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі вказаним правонаступником.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі направлено на адресу ВАТ «ЗАлК» лист №3377/10/08-08 від 19.04.2010, в якому, з посиланням на п.1, п.3 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», просив товариство надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно калькуляції повної собівартості 1 т алюмінієвої продукції в розрізі асортименту виробництва, формування цін на реалізацію продукції в розрізі асортименту виробництва та їх впливу на формування податкового обліку за періоди: вересень - грудень 2008 року; лютий - грудень 2009 року; січень, лютий 2010 року (т.1, а.с.13).

З огляду на те, що, на думку позивача, даний лист, як запит, не відповідав вимогам законодавства, зокрема, у запиті відсутні будь-які посилання на існуючі перевірочні заходи, які на цей час проводяться податковим органом відносно товариства, і у зв'язку з проведенням яких виникла необхідність у отриманні запитуваної інформації, а саме: повної калькуляції собівартості продукції, ВАТ «ЗАлК» відмовило податковому органу у наданні інформації, що була витребувана відповідачем (лист № 011-445 від 11.05.2010 - т.1, а.с.13).

01.06.2010 заступником голови ДПА - начальником СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі з посиланням на п.1 ст.11, п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» видано наказ № 650 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з питання правомірності формування податкового обліку з податку на додану вартість по господарським операціям за період з 01.09.2008 по 28.02.2010 (т.1, а. с.15).

На підставі даного наказу № 650 від 01.06.2010 та направлення № 0474 від 01.06.2010 (т.1, а. с.16) податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку товариства з питання правомірності формування податкового обліку з податку на додану вартість по господарським операціям за період з 01.09.2008 по 28.02.2010, за результатами перевірки складено акт від 30.06.2010 № 230/08-08/00194122.

Позивачем не заперечується, що вказані направлення та копія наказу вручені 02.06.2010 під розписку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_3, а перевірку проведено з відома генерального директора ОСОБА_4 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3 Про проведення перевірки посадовими особами відповідача в журналі реєстрації перевірок ВАТ «ЗАлК» вчинено запис 02.06.2010 під № 51.

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі винесені податкові повідомлення-рішення від 12.07.2010 № 00005208080 та №0000510808/0.

У пунктах 1 та 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 № 509-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

3) одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність у податкового органу повноважень щодо направлення на адресу платника податків запиту з вимогою надати пояснення та певні документи.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, у разі ненадання пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит у податкового органу виникають підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, що і мало місце у даному випадку.

За приписами п.п.1, 2 ч.1 ст.11-2 Закону № 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Надання відповідачем перед проведенням перевірки вищевказаних направлення на перевірки та наказу про її призначення під розписку головному бухгалтеру ВАТ «ЗАлК» підтверджується матеріалами справи і не спростовується позивачем.

Отже, з наведеного не вбачається порушення відповідачем порядку направлення і складання запиту щодо витребування письмових пояснень та їх документального підтвердження, а також призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «ЗАлК», за результатами якої складено від 30.06.2010 № 230/08-08/00194122, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ «ЗАлК» та скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2010 у даній справі.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2010 у справі № 2а-3269/10/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська