Рішення № 38949192, 28.05.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 травня 2014 р. Справа № 903/435/14за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш", м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про стягнення 8787,75 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 8787,75 грн., з них: 8295,59 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 32/05/Л від 21.05.2012р. товар, 152,05 грн. процентів річних за період з 20.09.2013р. по 30.04.2014р., 340,11 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 20.09.2013р. по 01.05.2014р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 32/05/Л від 21.05.2012р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2014р. позивач 26.05.2014р. подав через канцелярію суду належним чином завірену копію статуту ТзОВ "Фреш".

Відповідач 22.05.2014р. через канцелярію суду подав клопотання від 20.05.2014р., в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку з тим, що з 26.05.2014р. по 16.06.2014р. перебуватиме за межами Волинської області.

У зв'язку із належним повідомленням сторін про судовий розгляд, зважаючи на те, що представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, враховуючи те, що явка представника позивача, відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, судом клопотання відповідача відхилено та ухвалено розглядати справу за відсутності представника позивача, відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

21.05.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш" як постачальником і приватним підприємцем ОСОБА_1 як покупцем було укладено договір поставки товарів № 32/05/Л, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупця товар згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця. Загальна вартість договору становить суму всіх накладних на відпуск товару.

Згідно із п.п. 4.3., 5.1. договору передача товару постачальником і його приймання покупцем по назві, асортименту, кількості та ціні здійснюється на підставі відповідної накладної і тільки у відповідності із замовленням покупця.

Ціна на товар погоджується сторонами в замовленні та зазначається в накладних.

Згідно з п. 6.1. договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору поставки № 32/05/Л від 21.05.2012р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 8795,59 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № V0040005566 від 07 червня 2012 року на суму 2323,19 грн., № V0040005567 від 07 червня 2012 року на суму 433,02 грн., № V0040005568 від 07 червня 2012 року на суму 943,41 грн., № V0040005571 від 07 червня 2012 року на суму 613,55 грн., № V0040005572 від 07 червня 2012 року на суму 654,54 грн., № V0040005641 від 14 червня 2012 року на суму 2378,92 грн., № V0040005725 від 21 червня 2012 року на суму 685,28 грн., № V0040005791 від 28 червня 2012 року на суму 763,68 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково - на суму 500 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 16.09.2013р., що міститься в матеріалах справи (а.с. - 24).

28.07.2014р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу №69 від 17.07.2013р. з проханням погасити заборгованість в розмір 8795,59 грн. за переданий товар, проте відповідач заборгованості не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий на підставі договору поставки № 32/05/Л від 21.05.2012р. товар на момент розгляду справи становить 8295,59 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки відповідач всупереч п. 6.1. договору у повному обсязі не розрахувався за товар, позовна вимога про стягнення з нього 8295,59 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок, згідно з яким позивачем за порушення відповідачем договірного строку оплати товару нараховано 152,05 грн. процентів річних за період з 20.09.2013р. по 30.04.2014р., 340,11 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 20.09.2013р. по 01.05.2014р.

Оскільки відповідач всупереч п.6.1 договору не оплатив товару протягом 7 календарних днів з моменту його отримання, вимога позивача про стягнення з нього 152,05 грн. процентів річних, 340,11 грн. збитків, завданих інфляцією, підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш" (79024, м. Львів, вул. Промислова, 53, р/р 26004000021180 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 23956445) 8295 грн. 59 коп. заборгованості, 152 грн. 05 коп. процентів річних, 340 грн. 11 коп. збитків, завданих інфляцією, 1827 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Суддя І. О. Якушева