Вирок № 38949049, 28.05.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/688/14-к

1-кп/291/35/14

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Новаківській К.І.

з участю:

прокурора - Майорка М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кри-мінальне провадження № 12014060290000065 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, освіта се-редня, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

30 березня 2014 року, близько 21 години, ОСОБА_1 перебував в приміщенні приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_1. В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2. Після чого ОСОБА_1, маючи на меті реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у схо-вище, підготував металеву тачку, з якою пішов у напрямку домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направ-лений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1, достовір-но знаючи про те, що власник вказаного домоволодіння в даному будинку не проживає, пере-свідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, че-рез хвіртку проник з металевою тачкою на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2. Перебуваю-чи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_1, близько 21 год. 30 хв., того ж дня та-ємно викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_2, а саме механічну корморізку, вартістю 1200 грн., яка знаходилась у підсобному приміщенні на огородженій території домоволодіння ОСОБА_2 Викрадену корморізку завантажив на металеву тачку та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_1 визнав повністю,щиро роз-каявся та пояснив, що 30 березня 2014 року, близько 21 години, він достовірно знаючи про те, що власник в будинку, розташованого по АДРЕСА_2 в цьому будинку не проживає, пересвідчившись в тому, що по-близу немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник з мета-левою тачкою на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2, звідки таємно металеву корморізку, яка знаходилась у підсобному приміщення на території домоволодіння ОСОБА_2, завантажив-ши викрадену корморізку на металеву тачку.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину в інкрімінованому йому криміналь-ному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а інші учасники судового провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин спра-ви, суд, заслухавши їх думку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винності обвинуваченого у вчиненні правопорушення, та обмежився дослід-женням письмових доказів, які підтверджують кількість та вартість майна, яке викрав обви-нувачений, даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім показів обвинуваченого. зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом огляду предмету від 01.04.2014р., з якого вбачається, що потерпілий впізнав механічну корморізку, викрадену з належного йому до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 і вилучену під час огляду місця події ;

- висновком експерта №5/167 від 15.04.2014р., з якого вбачається, що станом на 31.03.2014 р. ринкова вартість викраденої механічної корморізки , бувшої в експлуатації, з урахуванням зносу, складає 1200 грн..

На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив таємне

викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище і його дії під-лягають кваліфікації по ч.3 ст.185 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1,суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.

Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вчинив злочин вперше, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено,

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.368,370,374,393 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строком один рік, якщо він протя-гом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обо-в'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримі-нально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сиди відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Речовий доказ по справі: металевий возик (тачка), який знаходиться на зберіганні у обви-нуваченого ОСОБА_1, повернути останньому; механічну корморізку, яка знаходиться на зберіганні у потепілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м.Житомирі(м.Житомир) банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002 код класифікації доходів -24060300) процесуальні витрати по справі в сумі 196 грн. 56 коп. (Сто дев'яносто шість гривень 56 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинсь-кий районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголо-шення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя В. М. Нейло.