Вирок № 38946763, 29.05.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/807/14-к

1-кп/291/37/14

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Грека М.М.

секретаря - Юрченко О.О.

з участю : прокурора - Швеця І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду кримінальне провадження за № 12014060290000096 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпиченці, Ружинського району, Житомирської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого, освіта середня, не судимий.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИв:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 1997 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_1, після смерті свого батька ОСОБА_3, який не мав дозволу на зберігання вогнепальної зброї та власником зброї не являвся, у підсобному приміщенні, що знаходиться в АДРЕСА_1, побачив належну померлому гвинтівку ТОЗ - 8. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 залишив в своєму домоволодінні вогнепальну зброю, яка згідно висновку експерта № 1/627 від 16.05.2014 року являється спортивно - мисливською нарізною вогнепальною зброєю - однозарядною гвинтівкою моделі ТОЗ - 8, кал. 5.6 мм, серія НОМЕР_2, чим незаконно зберігав її без передбаченого законом дозволу.

15.05.2014 року по місцю проживання ОСОБА_1, а саме в АДРЕСА_1, працівниками міліції Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області було проведено обшук. В ході обшуку було

виявлено та вилучено спортивно - мисливську нарізну вогнепальну зброю - однозарядну гвинтівку моделі ТОЗ - 8, кал. 5.6 мм, серія НОМЕР_2, яку ОСОБА_1 зберігав при вище вказаних обставинах без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї без відповідного дозволу.

20 травня 2014 року між прокурором Ружинського району та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести обвинувачений, а саме: за статтею 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням випробовування. В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості, укладеної 20 травня 2014 року між прокурором Ружинського району та підозрюваним ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.472 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ружинського району та обвинуваченим ОСОБА_1, суд приходить до слідуючого.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості .

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покарання в межах санкції статті 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням випробовування відповідає положенням загальної частини кримінального кодексу України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних злочинів.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

Речовий доказ по справі підлягає знищенню.

Судові витрати підлягають стягненню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 травня 2014 року між прокурором Ружинського району та підозрюваним ОСОБА_1 в кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку залишити попередній - особисте зобов'язання ОСОБА_1

Речовий доказ по справі: спортивно - мисливська нарізна вогнепальна зброя - однозарядну гвинтівку моделі ТОЗ - 8, кал. 5.6 мм, серія НОМЕР_2, яка знаходиться на зберіганні в камері схову УМЗ УМВС України Житомирської області підлягає знищенню.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 196, 56 грн. ( отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир) , банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002; код класифікації доходів: 24060300).

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального злочину.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. М. Грек.