Ухвала суду № 38948851, 27.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/4003/14 Головуючий 1-ї інстанції - Якушин Н.В.

Справа № 2-640/3691/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровсього В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про стягнення коштів банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» (далі Банк) про стягнення коштів банківського вкладу та відсотків, посилаючись на те, що у лютому 2013 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого Банк прийняв на себе від Вкладника на депозитний рахунок кошти в сумі 20 000 грн. на період до 24 лютого 2014 року, з виплатою 23,5 % річних в кінці терміну.

Крім того у листопаді 2013 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого Банк прийняв від Вкладника на депозитний рахунок кошти в сумі 10 000 грн. на період до 22 листопада 2014 року з виплатою 20,9 % річних в кінці терміну та договір банківського вкладу «Святковий», згідно якого Банк прийняв від Вкладника на депозитний рахунок кошти в сумі 25 000 грн. на період до 27 березня 2014 року з виплатою процентів річних в кінці терміну ( з 1-го по 90 день - 20%, з 91-го по 120 день - 24% річних).

Свої обов'язки щодо внесення зазначених сум на рахунок Банку, позивачка виконала належним чином.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору від 20 лютого 2013 року та враховуючи, що Вкладник має право достроково на першу вимогу отримати суму вкладу від Банку за договорами датованих листопадом 2013 року, вона надіслала 12 лютого 2014 року на адресу відповідача офіційну заяву (вимогу про повернення вкладів), проте останній не виконав свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів.

На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з відповідача зазначені суми вкладів разом із відсотками, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зазначив, що Банк розпочинає виплату коштів вкладникам за договорами, строк яких закінчився до 14 березня 2014 року включно та договорами банківського рахунку, в зв'язку з чим просив перенести розгляд справи на деякий час для задоволення основних вимог позивача в добровільному порядку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у формі депозиту - суму вкладу за Договором банківського вкладу від 20 лютого 2013 року в розмірі 20 000 грн., а також 23,5 % річних за фактичну кількість днів користування вкладом станом на 03 березня 2014 року в розмірі 4 790,13 грн., а всього 24 790,13 грн.;

грошові кошти у формі депозиту - суму вкладу за Договором банківського вкладу від 18 листопада 2013 року в розмірі 10 000 грн., а також проценти станом на 03 березня 2014 року в розмірі 20,9% річних - 598,75 грн., а всього 10 598,75 грн.;

грошові кошти у формі депозиту - суму вкладу за Договором банківського вкладу Святковий» від 28 листопада 2013 року в розмірі 25 000 грн., а також нараховані проценти станом на 03 березня 2014 року в розмірі 1 331,50 грн., а всього 26 331,50 грн.

Стягнуто з ПАТ Банк «Меркурій» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 716,12 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 369,31 грн.

Стягнуто з ПАТ Банк «Меркурій» на користь держави судовий збір в сумі 247,89 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Банк «Меркурій» просить відмовити в позові повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, та той факт, що виплата коштів під час дії тимчасової адміністрації вкладникам можлива лише за договорами банківського вкладу, строк яких вже закінчився та за договорами поточного рахунку. Дострокове розірвання договорів банківського вкладу та виплата коштів по ним заборонена законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ Банк «Меркурій» було укладено договір банківського вкладу № 01/775047 згідно п.п.1 якого банк приймає від вкладника кошти на вкладний (депозитний) рахунок в сумі 20000 грн. у формі депозиту ( вкладу) на строк з 20 лютого 2013 року по 24 лютого 2014 року та зобов'язується виплачувати вклад та нараховані проценти. Термін повернення вкладу24 лютого 2014. Згідно п.2.1 цього договору банк щомісяця нараховує проценти на фактичний залишок коштів у 23,5 % річних.

18 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого Банк прийняв від Вкладника на депозитний рахунок кошти в сумі 10 000 грн. на період до 22 листопада 2014 року з виплатою 20,9 % річних в кінці терміну та договір банківського вкладу «Святковий», згідно якого Банк прийняв від Вкладника на депозитний рахунок кошти в сумі 25 000 грн. на період до 27 березня 2014 року з виплатою процентів річних в кінці терміну ( з 1-го по 90 день - 20%, з 91-го по 120 день - 24% річних). (а.с.6-17).

Відповідно умов вищевказаних договорі Банк зобов'язався повернути вкладнику суму вкладу та проценти на день повернення достроково на першу вимогу Вкладника (п.3 Договорів).

Свої обов'язки щодо внесення зазначених сум на рахунок Банку, позивачка виконала належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частинами 1, 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

12.02.2014 року та 07.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявами до відповідача про повернення їй банківських вкладів з нарахованими відсотками (а.с. 20-25,46-50).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що у встановлений в договорі строк, відповідач суму вкладу та відсотки позивачу не повернув, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суму банківських вкладів та відсотків відповідно до умов договору.

Посилання Банку в апеляційній скарзі на те, що постановою правління Національного Банку України від 13 березня 2014 року Банк «Меркурій» віднесений до категорії неплатоспроможних у зв'язку з чим виплати проводяться тільки по договорам, строк дії яких закінчився, є безпідставними, оскільки позивачка зверталась до Банку про повернення коштів до прийнятої постанови та введення будь-яких обмежень.

Відповідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо:

1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом;

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст. 1058, 1060 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня о проголошення.

Головуючий:

Судді: