Ухвала суду № 38946679, 28.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р. Справа № 806/8079/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Білоуса Р.А.,

представника відповідача Курдиляса Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" 10 грудня 2013 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002452202 від 03.12.2013.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002452202 від 03.12.2013, винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ "Рекламне джерело" не надано документів, оформлених належним чином, що підтверджують господарські взаємовідносини з ПП "Майклод Юг", ТОВ "Укрнеон", ТОВ "Техно-Торг", не доведено факт доставки та отримання даних товарів. Таким чином, ТОВ "Рекламне Джерело" неправомірно відображено в складі податкового кредиту ПДВ в сумі 5103,64 грн. Вважає, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в період з 11.11.2013 по 15.11.2013 Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїздну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" з питань взаємовідносин з ПП "Майклод Юг" за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року , ТОВ "Укрнеон" за серпень-вересень 2011 року та з ТОВ "Техно-Торг" квітень 2012 року, за результатами якої складено акт №3276/15-01/33385338 від 18.11.2013 (а.с. 13-23).

В результаті проведення перевірки встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5104 грн.

На підставі виявлених порушень Житомирською ОДПІ прийнято податкове-повідомлення рішення №0002452202 від 03.12.2013 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 6380 грн., а саме: основний платіж - 5104 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1276 грн.

Позивач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому звернувся до суду про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку щодо відсутні виявлених порушень зі сторони позивача та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014, скасовано наказ №1165 від 11.11.2013 про проведення документальної позапланової перевірки позивача - ТОВ "Рекламне джерело", на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002452202 (а.с. 192-196).

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки визнаний судом протиправним та скасований, сама перевірка проводилася незаконно, а тому і винесені на її підстави рішення є протиправними.

Що стосується суті виявлених порушень.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання і оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського облік} фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів, зобов'язань і власного капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Первинні документи мають бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські відносини з ПП "Майклод Юг", ТОВ "Укрнеон" та ТОВ "Техно-Торг".

02.02.2011 ТОВ "Рекламне джерело" укладено договір купівлі-продажу №02022011 від 02.02.201 ПП "Майклод-Юг" (а.с.57). Згідно з додатками №1-4 до вказаного договору, ПП "Майклод-Юг" було виготовлено ростову ляльку "Ріжок" у кількості 8 штук, аксесуари (рукавиці) у кількості 4 пари на замовлення позивача. Загальна сума вказаної продукції з врахуванням ПДВ становить 41508,00 грн. (а.с. 58-59).

Виконання зазначеного договору підтверджено наданими належним чином оформленими первинними документами, а саме: податковими накладними (а.с. 70-77, 123-128), накладними (а.с. 60-64), довіреностями на отримання цінностей (а.с. 65-69), платіжними доручення (а.с. 78-88). Факт поставки вказаного товару позивачу підтверджено актами здачі-прийняття робіт та податковими накладними (а.с. 89-99). Факт оплати підтверджено виписками з банківського рахунку позивача (а.с 78-88).

Відповідно до договорів з ПАТ "Житомирський маслозавод" (а.с. 102-116), вказані іграшки були транспортовані позивачем до ПАТ "Житомирський маслозавод", що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 128-131), на підставі яких були виписані податкові накладні (а.с. 132-135).

25.05.2011 ТОВ "Рекламне джерело" укладено договір №4/8-11 на виконання робіт (надання послуг) з ТОВ "Укрнеон" (а.с. 117). Згідно з додатками до вказаного договору ТОВ "Укрнеон" було виконано роботи по поклейці рекламних зображень (банерів) на замовлення позивача (а.с. 119-122).

Виконання зазначеного договору підтверджено наданими належним чином оформленими первинними документами, а саме: податковими накладними (а.с. 135 - 139), актами надання послуг (а.с. 153-154). Факт оплати підтверджено виписками з банківського рахунку позивача (а.с. 142-152).

Відповідно до договорів з ПАТ "Житомирський маслозавод" (а.с. 102-116), позивачем було замовлено виконання даних робіт для ПАТ "Житомирський маслозавод", що підтверджено податковими накладними (а.с. 140- 41).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Техно-торг" з придбання іграшкових наборів, то встановлено, що письмові договори не укладались, оскільки продукція замовлялась через мережу "Інтернет".

Виконання договору підтверджено наданими належним чином оформленими первинними документами, а саме: податковими накладними (а.с. 43-44), виписками з банківського рахунку позивача (а.с 41-42). Факт отримання іграшкових наборів підтверджують довіреності (а.с. 39-40).

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5, працівник ТОВ "Рекламне джерело", яка займалася погодженням макетів, підписанням договорів та замовленням іграшок у ПП "Майклод-Юг", ТОВ "Техно - торг" та рекламних банерів у ТОВ "Укрнеон" пояснила, що вказані товари були отримані "Новою поштою" на підставі виписаних доручень та були використані для святкування свят морозива "Рудь" в містах України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні у позивача первинні документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства і доказів їх недостовірності відповідачем суду не надано.

Суми податкового кредиту перевіряємого періоду відображені позивачем у поданих до органу державної податкової служби податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з придбання у ПП "Майклод Юг", ТОВ "Укрнеон", ТОВ "Техно-Торг" товарів та робіт, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідного періоду, відповідачем спростовані не були.

Посилання відповідача на висновки актів перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва №338/22-200/37157536 від 06.11.2012, ДПІ у Приморському районі м. Одеси №2087/22-5/37223027 від 30.10.2012, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №385/3-22-08-35791183 від 11.10.2013 є безпідставним, оскільки Закон не ставить у залежність право платника податку на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податку до бюджету як його контрагентами, так і іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не передбачає за покупцем обов'язку сплачувати ПДВ повторно якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, оскільки ПДВ, який включено до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0002452202 від 03.12.2013 року з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" вул. Гагаріна,47,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,