Ухвала суду № 38945615, 28.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нечуй Б.П.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р. Справа № 281/164/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "01" квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Повчанської сільської ради Лугинського району Житомирської області про зобов'язання прийняття на баланс сільради домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 01.04.2014 адміністративний позов ОСОБА_3 до виконкому Повчанської сільської ради про зобов"язання прийняти на баланс сільради домоволодіння повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та зобов"язати суд розглянути справу.

Відповідно до приписів ст.197 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, зокрема норм процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що в березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Лугинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просила зобов"язати виконком Повчанської сільської ради прийняти на баланс сільради домоволодіння в АДРЕСА_2

Ухвалою від 14.03.2014 Лугинський районний суд залишив позовну заяву без руху вказавши, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАСУ, а саме: не зазначено доказів того, що позивач не проживала на територіях радіоактивного забруднення на час отримання спадщини.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В позовній заяві позивач ОСОБА_3 вказала обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначивши, що вона проживає в більш чистій зоні (в с. Ігнатпіль Лугинського району).

На підтвердження вказаних обставин позивач додала копію паспорта з відміткою про місце реєстрації- а.спр.13, зазначивши її в переліку додатків до позову (а.спр.3).

Із копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що вона з 1986 року зареєстрована в с.Ігнатпіль.

Копію паспорта колегія вважає належним доказом на підтвердження тих обставин, про які позивач зазначає у позові.

Таким чином, позивач при поданні позову надала докази на підтвердження обставин (зокрема проживання у більш чистій зоні), якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява від 28.03.2014 позивача (а.спр.19) на виконання ухвали суду попередньої інстанції про залишення позовної заяви без руху, в якій ОСОБА_3 також вказала, що її проживання в третій, більш чистій зоні радіоактивного забруднення стверджується копією паспорта.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що Лугинський районний суд безпідставно повернув адміністративаний позов.

На думку апеляційного суду, оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАСУ підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 КАСУ розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду попередньої інстанції, апеляційний суд погоджується з ними.

Підсумовуючи вищенаведене, слід вказати, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа - для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "01" квітня 2014 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11163

3- відповідачу Виконавчий комітет Повчанської сільської ради Лугинського району Житомирської області вул. Центральна,80,с.Повч,Лугинський район, Житомирська область,11321

- ,