Ухвала суду № 38946249, 14.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань розстрочення виконання судового рішення

14 квітня 2014 року Справа № 805/1915/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

з участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача (заявника) – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Комунальник» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 805/1915/14 за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 135 470,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Комунального підприємства «Комунальник» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 805/1915/14 за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 135 470,16 грн., строком на 36 місяців, шляхом щомісячної сплати боргу у розмірі 3 763, 06 грн.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилався на скрутне фінансове становище підприємства, а також вказав, що у 2012 році підприємство недоотримало 817 тис. грн., а в 2013 році – 729 тис. грн. Нестабільне фінансове становище проявляється і в тому, що за 2013-2014 рік п’ять будинків перейшло до ОСББ, що зменшило дохід підприємства на 183 тис. грн. у порівнянні з минулим періодом. Крім того, заявник зазначив, що тарифи на житло у м. Шахтарську не піднімаються з 2009 року, при цьому витрати незмінно зростають. Відшкодування, передбачене Законом України «Про житлово-комунальні послуги», підприємству не надається. Станом на 28 лютого 2014 року заборгованість за товари, роботи, послуги складає 190 тис. грн., заборгованість перед бюджетом – 545 тис. грн., зі страхування – 132 тис. грн., з оплати праці – 406 тис. грн., поточне забезпечення – 31 тис. грн., інші поточні зобов’язання склали 460 тис. грн., а також додав, що заборгованість по централізованим субвенціям по пільгах та субсидіях з Державного бюджету України на 28 лютого 2014 року складає 114 тис. грн.. З урахуванням чого заявник вказав, що КП «Комунальник» не має можливості одночасно сплатити суму заборгованості за рішенням суду, у зв’язку з чим просив розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 805/1915/14 у сумі 135 470,16 грн., строком на 36 місяців, шляхом щомісячної сплати боргу у розмірі 3 763, 06 грн. (арк. справи 43-54).

Позивач та відповідач (заявник) до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, про що свідчить телефонограми, складені секретарем судового засідання, що містяться у матеріалах адміністративної справи (арк. справи 55-56).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах адміністративної справи доказів.

Розглянувши надані заявником документи, які містяться у матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року позов Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 135 470,16 грн., - задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Комунальник» на користь кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 135 470,16 грн. (арк. справи 36-39).

Стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах є одним з заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно положень пункту 95.3. статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що розстрочення виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно поданої заявником заяви про надання розстрочення виконання постанови від 25 лютого 2014 року по справі № 805/1915/14 вбачається, що заявник просить розстрочити виконання постанови суду строком на 36 місяців, шляхом стягнення щомісячно 3 763,06 грн. з причин важкого фінансового становища підприємства, недостатності коштів на рахунках підприємства для погашення всієї заборгованості перед бюджетом.

Посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, підтверджуються доданими до заяви документами, зокрема: звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) станом на 28 лютого 2014 року, з якого вбачається, що збиток підприємства за звітній період за кодом рядка 2465 склав 128 тис. грн. (арк. справи 45-46); згідно з наданим заявником балансом станом на 28 лютого 2014 року (звітом про фінансовий стан) вбачається, що баланс підприємства на початок звітного періоду за кодом рядка 1900 складав 2284 тис. грн., на кінець звітного періоду – 3190 тис. грн. (арк. справи 47-49).

Відповідно до розшифровки дебіторської заборгованості по КП «Комунальник» за 2 місяці 2014 року – загальна сума дебіторської заборгованості складає 2 603,80 тис. грн., з якої за рядом 1125 дебіторська заборгованість підприємства за продукцію, товари, роботи та послуги складає 2 595,80 тис. грн. (арк. справи 51-52), в той час як відповідно до розшифровки кредиторської заборгованості за 2 місяці 2014 року загальна сума кредиторської заборгованості по розрахункам за товари, роботи, послуги складає 190 тис. грн., поточна заборгованість перед бюджетом – 545 тис. грн., поточна заборгованість зі страхування – 132 тис. грн., з оплати праці – 406 тис. грн., поточне забезпечення – 31 тис. грн., інші поточні зобов’язання – 460 тис. грн. (арк. справи 50).

Наведене свідчить про неможливість одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості, стягнутої за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по справі № 805/1915/14, так як його наслідком стане подальше накопичування податкового боргу підприємства. Застосування режиму розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування та розвиток підприємства.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює обов'язковість судового рішення як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює його значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту особи.

Обов’язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист.

В даному випадку стягнення всієї суми заборгованості призведе до того, що під загрозою може опинитися виробнича діяльність підприємства, у зв’язку з чим судове рішення залишиться невиконаним.

Суд зазначає, що розстрочення – це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути дане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплачувати певну частину боргу.

Як зазначалось судом вище, заявник просив суд розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року строком на 36 місяців, шляхом щомісячної сплати у розмірі 3 763, 06 грн. з причин важкого фінансового становища та недостатності коштів на рахунку для погашення всієї суми заборгованості перед бюджетом.

Проте, суд розглянувши подані документи, а також враховуючи суму боргу, яка стягнута за судовим рішенням, вважає достатнім розстрочити Комунальному підприємству «Комунальник» виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по даній справі строком на 18 місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 805/1915/14 за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 135 470,16 грн., – задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 805/1915/14 за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 135 470,16 грн., строком на 18 місяців, шляхом стягнення щомісячно в період із квітня 2014 року по серпень 2015 року кошти в сумі 7 526,12 грн.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 14 квітня 2014 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зінченко О.В.