Ухвала суду № 38945058, 23.05.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" травня 2014 р.Справа № 5/35/5022-751/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області №1512/03.3-32/5 від 22.04.2014р. про встановлення способу виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 0310.20.12р. у справі №5/35/5022-751/2012:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ, в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул.Кардинала Й.Сліпого, 8, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м.Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпо" для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р. у розмірі 9041334,55 грн., в тому числі: 9011021,85 грн. - сума неповернутого кредиту та 30312,70 грн. пеня за порушення термінів сплати згідно графіку кредиту в період з 15.05.2012р. по 29.08.2012р., шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації 9836605,00 грн.,

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012 року у справі №5/35/5022-751/2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 9041334,55грн. заборгованості за кредитним договором №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р., з яких: 9011021,85 грн. - сума неповернутого кредиту та 30312,70 грн. - пеня за порушення термінів сплати згідно графіку кредиту в період з 15.05.2012р. по 29.08.2012р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпо" вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціню реалізації 9 836 605,00 грн., про що видано відповідний наказ від 16.10.2012р.

На виконання рішення суду видано 16.10.2012р. наказ про його примусове виконання.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, в порядку ст.121 ГПК України, звернувся із заявою про встановлення способу виконання наказу господарського суду №5/35/5022-751-2012 від 16.10.2012р., шляхом винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 23.04.2014р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Андрушків Г.З., яка розглядала дану справу, відповідно до пункту 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/35/5022-751/2012, згідно якого справу для розгляду заяви передано суду у складі судді Стадник М.С.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.04.2014р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області №1512/03.3-32/5 від 22.04.2014р. про встановлення способу виконання рішення у справі №5/35/5022-751/2012 відкладалось до повернення матеріалів зазначеної справи на адресу господарського суду Тернопільської області, так як таку на вимогу Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. №09-01/824/14 надіслано 14.03.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду для приєднання матеріалів справи до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р.

У зв'язку з поверненням справи, суд вирішує питання про прийняття до розгляду заяви .

Розглянувши подану Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області заяву про встановлення способу виконання рішення від 03.10.2012р. та долучені до неї матеріали, суд відмовляє в її прийнятті, оскільки:

- виконання рішення господарського суду провадиться згідно ст.ст. 116, 117 ГПК України на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, та який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження";

- згідно п.4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення суду;

- відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення;

- відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення;

- відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості;

- в резолютивній частині рішення суду від 03.10.2012 року у справі №5/35/5022-751/2012 зазначено: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 32549973) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вул. Лєскова, 9, м. Київ (код 14305909) в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 21139067) заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р. в розмірі 9 041 334 грн. 55 коп., в тому числі: 9 011 021 грн. 85 коп. - сума неповернутого кредиту та 30 312 грн. 70 коп. - пеня за порушення термінів сплати згідно графіку кредиту в період з 15.05.2012р. по 29.08.2012р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпо" вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 32549973), шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціню реалізації 9 836 605 грн. 00 коп. ";

- зміст резолютивної частини рішення відповідає п.4 ст. 84 ГПК України, а саме вказано: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення , розмір грошових сум, що підлягають стягненню, та здійснено розподіл господарських витрат між сторонами, а отже рішення викладено повно та зрозуміло;

- Відділ примусового виконання рішень звернувся із заявою про встановлення способу виконання наказу господарського суду №5/35/5022-751-2012 від 16.10.2012р., виданого на примусове виконання рішення суду від 03.10.2012р., шляхом винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження;

- водночас, статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Оскільки заявник просить суд встановити спосіб виконання рішення, тобто вирішити питання яке не підлягає розгляду в господарському суді, а тому суд відмовляє в прийнятті заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області №1215/033-32/5 від 21.04.2014р. у справі №5/35/5022-751/2012 на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у п.7.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті до розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області №1512/03.3-32/5 від 22.04.2014р. про встановлення способу виконання рішення у справі №5/35/5022-751/2012.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам судового процесу.

Суддя М.С. Стадник