Ухвала суду № 38944057, 23.05.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2310/14-ц

УХВАЛА

23 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано доказів вартості земельної ділянки та садового будинку, станом на день звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Враховуючи предмет позову, яким є об'єкти нерухомого майна, стан та дійсна вартість яких на даний час відсутні, суд згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України вважає попередньо встановити судовий збір в сумі 3 654 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої при вирішенні справи. Тому позивачу слід доплатити судовий збір, враховуючи його попередню сплату;

- у позовній заяві позивач просить призначити у справі будівельно - технічну експертизу на предмет оцінки садового будинку та земельної ділянки,

Відповідно до ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є одним із видів забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Заява (клопотання) про призначення експертизи має бути оформлено у формі окремого процесуального документу.

Однак, позивачем не подано окремої заяви (клопотання) про призначення експертизи із зазначенням питань, на які потрібна відповідь експерта, а також із зазначення відповідної судово-експертної установи і якій необхідно провести експертизу, відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України.

- у позовній заяві позивач просить в порядку забезпечення позову витребувати у базі даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке значиться за відповідачем.

Однак, у відповідності до ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним із видів забезпечення доказів. Заява (клопотання) про витребування доказів має бути оформлено у формі окремого процесуального документу із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук