Ухвала суду № 38943956, 23.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1539/2014р. Головуючий в І інстанції Сидорякіна А.Я.

Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи на те, що 26.09.2007 року між ТОВ « Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття карткового рахунку на загальну суму 30 000 грн та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Посилаючись на те, що відповідачка порушила свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 20.03.2013 року, в сумі 14757,14 грн.

Рішенням Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості після спливу строку позовної давності, встановленого законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтями 256,257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.09.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_1 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, встановивши на день укладення договору, ліміт кредитної лінії 500 грн та надав в користування держателю картку платіжної системи Visa Classic та зобовязався здійснювати обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa «Класичний» (а.с.5,6).

Згідно пункту 4.2 Договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Згідно п.1.4 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод.

Відповідно до п.п. 2.3 - 2.5 договору погашення кредиту і сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячними платежами та в строки, передбачені графіком платежів. Нарахування процентів на використану кредитну лінію у період нарахування з використанням методу: фактична кількість днів у місяці (28-30-31 днів) та фактична кількість днів у році (365-366). При нарахуванні процентів не враховується день виникнення та враховується день повернення заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Проценти за користування кредитною лінією нараховуються позивачем щомісячно в останній робочий день поточного місяця, за період з дати останнього нарахування, тобто з дати, що слідує за останнім робочим днем попереднього місяця, по останній робочий день поточного місяця. Зазначені вище проценти по договору відповідач повинна сплачувати відповідно тарифів до договору.

Отже, сторони, поряд із встановленням строку дії договору, встановили і строк виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

ОСОБА_1 була ознайомлена із тарифами на обслуговування платіжних карток Visa Classic (тарифний пакет «Класичний»), якими передбачений порядок обслуговування карткового рахунку, здійснення операцій за картковим рахунком, штрафні санкції, про що свідчить її особистий підпис від 20.03.2007 року (а.с.6).

Відповідачка, отримавши грошові кошти, порушила свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 14757,14 грн яка складається з: тіло кредиту - 4281,77 грн, заборгованість за відсотками - 4022,23 грн, заборгованість за комісіями - 6453,14 грн, пеня 225 грн (а.с.13).

З довідки-розрахунку вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості був здійснений в період з 01.02.2010 року по 26.02.2010 року (а.с.13).

Зважаючи на те, що позов про стягнення заборгованості ПАТ «Дельта Банк» подано 29.04.2013 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, враховуючи, що кредитним договором не передбачена збільшена позовна давність за вимогами про стягнення кредитної заборгованості, в порівнянні з тією, що встановлена ст.257 ЦК України, про застосування строку позовної давності заявлено відповідачкою до постановлення рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском банком строку звернення до суду з позовом.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в п.4.2 кредитного договору сторони погодили його дію до повного виконання ними зобов'язань, у зв'язку з чим строк позовної давності не може вважатися таким, що сплинув, до уваги колегії суддів не беруться, оскільки відповідно до ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визнається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України) Таким чином, умова договору про його дію до повного виконання сторонами зобов'язань не може вважатися встановленням сторонами строку договору.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо того, що судом застосовано строк позовної давності без відповідної заяви сторони, оскільки в матеріалах справи (а.с.22) міститься заперечення на позов в яких ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, рішення Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: